平成18年・端绪虽为摘发，仍以与永住者丈夫2年之同居获在留特别许可｜永住者配偶等1年（许可第20案例）

案例概要

以摘发为端绪，仍获许可，此即本案。法务省入国管理局平成20年12月公开资料所收平成18年许可案例中，本案为第20案例。本人系东南亚出身27岁女性，2000年以「兴行6月」入国，其后为务工而成非法残留。她与持「永住者」之中南美出身男性自2003年起同居，2005年结婚。其后因非法残留嫌疑遭摘发，惟同居事实获确认，婚姻之可信性获认定，终获准永住者配偶等（1年）。刑事处分并无记载。

对应指引的哪些评价要素

平成18年10月，第一次指引制定。承第3次出入国管理基本计划与规制改革・民间开放推进3年计划（平成18年3月31日内阁会议决定），积极要素与消极要素于此年首次向外示明。本案属制定前后何侧，无从特定。以下依现行指引（令和6年3月修订）对照。

• 积极要素・第2之2(2)：与持别表第二在留资格「永住者」者之家族关系，且自2003年起即有同居。
• 积极要素：同居事实之确认与婚姻可信性之认定。
• 消极要素・第2之5：自2000年起之非法在留期间。第2之6：非法残留。
• 不符合第2之9之出头申告（端绪为摘发）。

分水岭在哪里

对照指引第3，本案端绪虽为摘发，结婚之前约2年之同居仍撑起积极要素。同年不许可第5案例，当事人1995年非法入国，2000年与日本人男性结婚，2001年取得在留特别许可，其后于所经营之小酒馆令同国籍女性负债而使之工作，2005年因违反卖春防止法与违反入管法（助长非法就劳）受惩役2年6月・缓刑4年（惩役乃案例集公开当时之原典表记，现行法相当于拘禁刑），并有2次退去强制手续经历。使他人工作之行为正面落入第2之3(イ)(エ)，纵有婚姻与在留特别许可之经历亦难翻转。

律师评注

本案并无刑事处分。第1点，端绪之意义。摘发亦有获准之例，惟既缺出头申告这一积极要素，即须以其他要素补足。第2点，与对比案例相关之论点。助长非法就劳涉及入管法24条3号之4，而退去强制事由之判断是否不需故意与过失，此从来实务之当否，松村大介律师现正提起诉讼争执。当时以此构图获准，并不保证今日之结论。令和6年修订把非法在留期间之长期化明确列为消极要素，令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）则法定申请手续（入管法50条1项）与考虑情事（同条5项）。当时属依职权发动之恩惠性措施。

未公开的案件也可能获准

平成18年公开者为许可25件（原典缺第7案例，实际刊载24件）与不许可25件之摘录。公开案例中不许可并列之类型，其结论亦非一律。本所即曾在被指助长非法就劳之案件取得在留特别许可，且于取得之后仍争执违反认定处分之撤销。倾向乃起点，并非结论。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可，且在取得之后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。

曾有当事人与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。本所促成结婚与认知，并针对违反入管法之刑事审判进行被告人询问与证人询问，参酌过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

纵以摘发为端绪，能否呈现此前生活之累积，仍将改变前景。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119