平成18年・纵结婚手续未完成，仍以子女难病治疗之必要性使母子获在留特别许可｜端绪为摘发亦获准定住者1年（许可第2案例）

案例概要

结婚尚未办妥之阶段遭摘发，母子亦有获准之路。法务省入国管理局平成20年12月公开资料所收平成18年许可案例中，本案为第2案例，对象为东南亚出身之母（33岁）与子（6岁）。母1996年以「特定活动（外交官家事使用人）1年」入国，其后持续工作而成非法残留。1999年与同国籍男性所生之子亦属非法残留。母其后与该男性分居，改与日本人男性同居，2005年遭摘发。当时其与本国同国籍男性之离婚手续尚在进行，与日本人男性之结婚手续亦未完成。另该子患难病住院，依本国医疗情况须在日本继续治疗，母子终均获准定住者（1年）。

对应指引的哪些评价要素

平成18年10月第一次指引制定，判断要素首次公开，其依据为第3次出入国管理基本计划与规制改革・民间开放推进3年计划（平成18年3月31日内阁会议决定）。该年案例横跨公开之前与之后，本案属何侧无从判明。以下依现行指引（令和6年3月修订）整理。

• 积极要素・第2之7(1)：因难病等而须在日本治疗，及照护此等须治疗之亲属。子与母各有对应余地。
• 积极要素：与家人共同生活这一子女利益之保护必要性（令和6年修订始予明示）。
• 不符合第2之2(1)(ウ)。与日本人男性之合法婚姻并未成立。
• 消极要素・第2之5：自1996年起之非法在留期间。消极要素・第2之6：母子之非法残留。端绪为摘发，故亦不符合第2之9。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时朝许可研讨。本案端绪为摘发，结婚亦未完成，构图不利，惟子女治疗之必要性这一人道考量令天秤倾斜。同年不许可第11案例，当事人2006年以短期滞在入国，本欲入读日语学校，因报名期已过而转往工作、成为非法残留并遭摘发。其对入学手续一无所悉，亦未办理，在留请求缺乏实质支撑。可见人道考量之轻重，取决于具体必要性能否以资料呈现。

律师评注

案例未载刑事处分，故就初动与举证而言。端绪纵为摘发，亦有获准之例；第2之9之出头申告固属有力积极要素，惟缺此并不等于不获许可。宜备之资料，以诊断书与治疗经过、本国医疗情况、监护实态为中心。依注4，令书发布后之情事变更原则上不予考量，故宜自违反审查阶段提出。又，当时之在留特别许可属依职权发动之恩惠性措施。令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）新设申请手续（入管法50条1项），考虑情事亦经法定（同条5项）；长期化明确列为消极要素亦在令和6年修订。故不能谓当时获准，今日结论亦然相同。

未公开的案件也可能获准

平成18年公开者，为许可25件（原典缺第7案例，实际刊载24件）与不许可25件。纵两侧并列之年，所载仍属摘录。纵然找不到与自身相似情事之许可例，亦不足以证明毫无可能。本所办理之助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

有当事人失去在留资格，其结婚与认知一度不获受理，本所自宪法角度交涉促其成立，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。国籍国所发公文书几近全无之下的资料搜集，亦由本所承担。

国际性刑事案件、裁判员裁判对象案件、受世界报道之案件，本所皆有承办实绩。中国籍当事人之重大案件亦有多数经验。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

主张治疗必要性之案件，能否及早备齐医疗资料，即成分界。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119