平成19年・纵有17年在留与小学2年子女，家族3人仍不许可｜以摘发为端绪且父母未结婚的案例（不许可第9案例）

案例概要

纵在日本生活多年，仍有未获许可之例。平成19年未获在留特别许可10件之中，本案为第9案例，对象系东南亚出身家族3名（父37岁、母36岁、子女7岁）。1990年父获寄港地上陆许可之后成为非法残留，1996年母以「兴行3月」入境之后成为非法残留。1998年二人结识而同居，2000年子女出生。2007年因摘发而进入退去强制手续。父母并未结婚，子女就读小学2年。

对应指引的哪些评价要素

平成19年属第一次指引（平成18年10月制定）之下的运用。以下对照依现行指引（令和6年3月修订）。

• 积极要素・第2之2(3)：子女在日本初等中等教育机关接受教育。惟仅小学2年，是否称得上相当期间，评价有分歧。
• 积极要素：与家人共同生活这一子女利益之保护必要性。获明示乃令和6年修订，当时并非明文要素。若在今日，连同父母未结婚一点，亦有从子女一方之利益另作评价之余地。
• 消极要素・第2之5：父约17年、母约11年之非法在留期间。长期化获明示亦在令和6年修订。
• 消极要素・第2之6：非法残留。父母未结婚一事，使家族关系之评价转弱。
• 不符合第2之9之出头申告。

分水岭在哪里

第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。同属平成19年之许可第5案例，系父母与3名子女共5人自行出头申告，第一子修完义务教育就读高中1年，第二子就读小学3年。本案在留长度与之相近，端绪却为摘发，就学之累积亦仅至小学2年，父母并未结婚。可见分歧不在在留之长短，而在是否选择出头，以及子女就学之厚度。

律师评注

第1点，出头申告此一选择。此一时期之家庭许可案例，多数为全家或母子一同出头申告。若坐等摘发，手续便会在足以呈现家族结合之准备完成之前推进。惟出头亦须相应准备，时机与资料之判断即为要点。

第2点，身分关系之整备。父母未结婚一事，影响家族关系之评价。能否先行整备结婚或认知之手续，关系到入管手续之前景。依注4，令书发布后之情事变更原则上不予考量。当时属依职权发动之恩惠性措施，与申请手续及考虑情事均已法定之今日（令和5年修订入管法・入管法50条1项・5项），前提有所不同。

未公开的案件也可能获准

平成19年所公开者为许可10件与不许可10件，且此年即为最后。平成20年至平成25年6年分之本体无从寻得，家庭案件在那6年间如何判断，亦无法核实。仅有20件摘录与6年空白之资料，可作前景之起点，却不足以充当结论。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日而失去在留资格。当时结婚与认知尚未完成，当局一度不予受理，本所自宪法角度交涉而整备身分关系，一次申请即取得在留特别许可。先行推动身分关系手续，于家庭案件之中尤见效果。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

家庭案件，须把出头之时机与身分关系之整理一并考量。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119