平成19年・纵申告与永住者结婚，却无同居事实而不许可｜已获起诉犹予仍未获准的案例（不许可第8案例）

案例概要

纵获起诉犹予，仍有未获许可之例。平成19年未获在留特别许可10件之中，本案为第8案例，当事人系东亚出身23岁女性。2003年以「就学1年」入境并入读日语学校，2005年与日本人男性结婚并申请变更在留资格，惟遭不许可，其后离婚而成为非法残留。2007年与持在留资格「永住者」之同国籍男性结婚，之后因违反入管法被逮捕，获起诉犹予。惟所申告与该男性同居一事并无事实，该男性所述之工作单位亦查明早在1年以上之前即已解除雇用。

对应指引的哪些评价要素

平成19年属第一次指引（平成18年10月制定）之下的运用。以下对照依现行指引（令和6年3月修订）。

• 不对应积极要素・第2之2(2)。虽属与「永住者」之婚姻，同居事实并不存在。
• 消极要素・第2之5：约2年之非法在留期间。长期化获明示为消极要素乃令和6年修订。
• 消极要素・第2之6：非法残留。究竟对应哪一号，须查对条文确认。
• 消极要素・其他：手续之中所申告之内容与事实不符一点，亦受评价。
• 不符合第2之9之出头申告。并无子女记载；若属有子女之案件，令和6年修订所明示之子女利益要素另有发挥余地。

分水岭在哪里

第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。同属平成19年之许可第2案例，当事人亦以就学入境而后非法残留，并在被捕之后不久与「定住者」男性结婚，惟2006年以来之同居在其先，同居事实与婚姻信凭性获认定而准予许可。本案则纵已取得起诉犹予此一有利处分，所申告之内容仍查明与事实不符。可见刑事处分之轻，无从弥补申告之崩解。

律师评注

第1点，起诉犹予之定位。未留下有罪判决固属有利情事，惟仅此并不足以走到许可。本案作为积极要素而主张之婚姻，其内实已然丧失，可置于天秤者亦随之消失。取得不起诉乃必要条件，却非充分条件。

第2点，申告之准确。入管之调查将触及住居、工作单位与生活之实际。与事实不符之申告，除本身成为消极要素之外，更会损及其他主张之可信。自违反审查阶段起，唯有以有凭据之事实层层累积。当时属依职权发动之恩惠性措施，与申请手续及考虑情事均已法定之今日（令和5年修订入管法・入管法50条1项・5项），前提有所不同。

未公开的案件也可能获准

公开者止于平成19年分，该年为许可10件与不许可10件。平成20年至平成25年6年分之本体无从确认。同属「与永住者结婚」之框架，结论亦因实态之有无而完全相反；且资料既缺6年，所能读出之倾向亦限于有限范围。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格。当局一度不予受理之结婚与认知，本所自宪法角度交涉而促其成立，并分析入管当局过往之许可案例，一次申请即取得在留特别许可。其核心工作即在累积有凭据之事实。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

主张唯有建立在经得起调查之事实之上。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119