平成19年・因违反入管法与银行法受有罪判决，同居1周即解除而不许可｜纵有日本人配偶仍未获准的案例（不许可第5案例）

案例概要

纵已结婚，同居却未延续，本案例即为一例。平成19年未获在留特别许可10件之中，本案为第5案例，当事人系南亚出身31岁男性。2002年以「短期滞在90日」入境之后成为非法残留。2007年与日本人女性结识并结婚，其后因违反入管法及银行法被逮捕，受懲役2年6月、缓刑5年、罚金30万日元之判决（「懲役」系案例集公开当时原典表述，现行法相当于拘禁刑）。与该女性之同居仅1周即解除，夫妻实态亦不获认定。

对应指引的哪些评价要素

平成19年属第一次指引（平成18年10月制定）之下的运用，为基准公开之后的年份。以下对照依现行指引（令和6年3月修订）。

• 不对应积极要素・第2之2(1)(ウ)。婚姻虽有，共同生活未能延续，夫妻实态不获认定。
• 消极要素・第2之5：约5年之非法在留期间。长期化获明示为消极要素乃令和6年修订。
• 消极要素・第2之6：除非法残留之外，另有两项法令违反之有罪。刑罚既属全部缓刑，应不对应入管法24条4号リ，惟事实之反社会性仍受评价。
• 不符合第2之9之出头申告。
• 并无子女记载；若属有子女之案件，令和6年修订所明示之子女利益要素另有发挥余地。

分水岭在哪里

第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。同属平成19年之许可第4案例，获许可之时距结婚亦未久，惟同居自结婚前一年即已持续，且未受刑事处分。本案婚姻虽有，同居1周即终，另又加上有罪判决此一消极要素。可见分歧不在是否递交结婚申报，而在共同生活是否延续。

律师评注

第1点，不起诉处分之余地。就两项法令违反，若能避免起诉，有罪判决此一消极要素便不致产生。非法残留本与刑事处分无关而构成退去强制事由，惟素行之评价仍有变动余地。以为取得缓刑即可留在日本，此种理解与入管法24条各号之结构并不相符。

第2点，罪名之辨明。本案银行法违反之具体内容，自案例集之记载无从判明。惟违反行政法规之类型，往往以本人对许可或申报是否必要之认识为争点，而争执之方式亦影响其后入管手续。当时属依职权发动之恩惠性措施，与申请手续及考虑情事均已法定之今日（令和5年修订入管法・入管法50条1项・5项），前提有所不同。

未公开的案件也可能获准

载入案例集者每年仅20件左右，平成19年分即为最后。平成20年至平成25年6年分之本体至今未见，未获公开之许可有多少，亦无线索可寻。手边资料所显示之倾向，只是参考。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有20多岁女性被视为特殊诈骗之取款人，本所就指示者之欺瞒与胁迫处境、犯意不存在等综合主张，取得不起诉处分。凡因数项罪名而受侦查之案件，选择何处加以争执即左右结论。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

数项罪名并列之案件，起诉前阶段之构筑直接关系能否在留。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119