平成19年・纵有小学2年子女，家族3人仍不许可｜父亲多次退去强制历与以他人身分事项入境被看得甚重的案例（不许可第4案例）

案例概要

子女已在日本上小学，仍有未获许可之例。平成19年未获在留特别许可10件之中，本案为第4案例，对象系东亚出身家族3名（父38岁、母34岁、子女8岁）。1995年父非法入境，1998年母以「短期滞在15日」入境后成为非法残留。二人在日本结识而同居，1999年子女出生。父亲2000年以他人身分事项遭退去强制，其后不久却以真实身分再以「短期滞在15日」入境，又成为非法残留。2007年因摘发而进入退去强制手续，子女就读小学2年。父亲另查出别的退去强制历。

对应指引的哪些评价要素

平成19年属第一次指引（平成18年10月制定）之下的运用。以下对照依现行指引（令和6年3月修订）。

• 积极要素・第2之2(3)：子女在日本初等中等教育机关接受教育。惟仅小学2年，是否称得上相当期间，评价有分歧。
• 积极要素：与家人共同生活这一子女利益之保护必要性。获明示乃令和6年修订，当时并非明文要素。若在今日，此点另有与当时不同之评价余地。
• 消极要素・第2之5：父自2000年再入境后约7年、母约9年之非法在留期间。长期化获明示亦在令和6年修订。
• 消极要素・第2之6：以他人身分事项入境，及多次被退去强制历。
• 不符合第2之9之出头申告。

分水岭在哪里

第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。同属平成19年之许可第8案例亦为父母与子女3人之家庭，惟子女已读完日本小学与中学而就读高中1年，父母亦已结婚。本案子女尚在小学2年，父亲有以他人身分事项入境与多次被退去强制历，端绪亦为摘发。可见就学之累积与父母一方违反之轻重，作用方向恰好相反。

律师评注

第1点，父母之情事掩过子女之情事此一结构。子女就学固属积极要素，惟被退去强制历相叠、又有以他人身分事项入境之经过，天秤便难以移动。家庭案件之中，如何说明父母一方之经过，乃无可回避之课题。

第2点，时机与制度。就学尚短即遭摘发者，可呈现之积极要素有限。依注4，令书发布后之情事变更原则上不予考量，故唯有在违反审查阶段具体呈现子女之生活。当时属依职权发动之恩惠性措施，与申请手续及考虑情事均已法定之今日（令和5年修订入管法・入管法50条1项・5项），前提有所不同。

未公开的案件也可能获准

平成19年分之公开为许可与不许可各10件，且此年即为最后。平成20年至平成25年6年分之本体无从寻得，内容无法核实。子女年龄与就学期间相近之案件，结论亦会分歧；既然缺少6年记录，便不宜依公开案例之排列断定自身前景。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格。当时结婚与认知尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立，并在国籍国所发公文书几近全无之困境下搜集有利资料，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

家庭案件，须把子女之生活与父母之经过一并正面处理。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119