平成19年・纵在退去强制手续之中与永住者结婚仍不许可｜从配偶同居状况看婚姻信凭性不获认定的案例（不许可第2案例）

案例概要

在手续进行之中结婚，信凭性反而受到追问，本案例即为一例。平成19年未获在留特别许可10件之中，本案为第2案例，当事人系南亚出身28岁男性。2004年获寄港地上陆许可之后，逾期成为非法残留。2007年因违反入管法被逮捕，惟未受刑事处分即移交入管当局。在退去强制手续之中，与持在留资格「永住者」之东南亚出身女性成立婚姻。惟该女性与另外数名东南亚出身女性同居等情，致婚姻之信凭性不获认定。

对应指引的哪些评价要素

平成19年属第一次指引（平成18年10月制定）之下的运用。以下对照依现行指引（令和6年3月修订）。

• 不对应积极要素・第2之2(2)。虽属与持别表第二在留资格者之婚姻，信凭性并不获认定。
• 消极要素・第2之5：约3年之非法在留期间。长期化获明示为消极要素乃令和6年修订。
• 消极要素・第2之6：逾越上陆许可期间之在留。究竟对应哪一号，须查对条文确认。
• 不符合第2之9之出头申告。
• 并无子女记载；若属有子女之案件，令和6年修订所明示之子女利益要素另有发挥余地。

分水岭在哪里

第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。同属平成19年之许可第1案例，亦系与「永住者」女性之婚姻成立于逮捕之后，惟其有2005年以来持续之同居事实，婚姻信凭性获得认定而准予许可。本案则除婚姻成立于手续之中，配偶之生活状况亦与夫妻共同生活不相一致。可见受追问者并非是否递交结婚申报，而在共同生活之事实。

律师评注

第1点，结婚之时机。注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量。纵在手续之中结婚，若无共同生活之支撑，结果往往转为信凭性受到追问。与其急于申报，不宜忽略先累积同居事实并留下记录。

第2点，确认配偶一方之情事。本案即以配偶之同居状况为问题所在。所申告之内容将由入管调查取得印证，故须与住居、家计、生活之实际相符。当时属依职权发动之恩惠性措施，与申请手续及考虑情事均已法定之今日（令和5年修订入管法・入管法50条1项・5项），前提有所不同。

未公开的案件也可能获准

在留特别许可之公开案例以平成19年分为最后。平成20年至平成25年6年分之本体，在入管厅网站与本所所获资料之中皆不存在。此6年空白，乃显示公开案例并未映出实际许可全貌之最浅白证据。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格。当时结婚与认知尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立，并分析入管当局过往之许可案例，一次申请即取得在留特别许可。先行整备身分关系手续，有时直接决定结论。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

在递交结婚申报之前，先思量如何留存共同生活之事实，即为要点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119