平成26年・觉醒剂取缔法违反被判懲役1年6月，另有药物前科而不许可｜日系二世的主张未获认可的案例（D类型不许可第7案例）

案例概要

同种前科的叠加会波及判断。本文取自平成26年分案例集（出入国在留管理厅公开），属D类型（其他）不许可第7案例。违反态样为刑罚法令违反与非法残留，端绪为警察逮捕，在日约17年4月，非法残留的违反期间约2年4月。刑事处分为：以觉醒剂取缔法违反被判懲役1年6月（懲役系案例集公开当时的原典表述，在现行法下相当于拘禁刑）。在留希望理由为身为日系二世、在本邦已有生活基础。特记事项载明：于监狱服刑期间成为非法残留；另有大麻取缔法违反与觉醒剂取缔法违反的前科。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订的现行指引。惟本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素：仅有身为日系二世与生活基础的主张，第2之2的家族关系并无记载，亦不符合第2之9的出头申告。
• 消极要素・第2之6：因药物犯罪受有罪判决。入管法24条4号チ以药物关系法令违反的有罪为退去强制事由，缓刑者亦包含在内。本案属实刑，故尚落入4号リ（无期或超过1年的拘禁刑）。
• 于现行法下，符合上述各项时，在留特别许可依50条1项但书，仅限于存有不许可在留即欠缺人道考量之特别情事时方得为之。
• 消极要素：另有同种前科，会提高反社会性的评价。
• 消极要素・第2之5：约2年4月的非法残留。

分水岭在哪里

本案之刑为懲役1年6月，较同属平成26年D类型不许可第6案例的懲役7年为轻，结论却相同。原因可读为：药物关系法令违反依入管法24条4号チ，与刑之轻重无关即成退去强制事由；且同种前科相互叠加。同属平成26年D类型的许可第6案例，系作为日本人的子女出生于占领下的冲绳者，端绪同为警察逮捕，却无刑事处分。可见分水岭并非刑期长短，而在是否属药物犯罪。

律师评注

提出2点。

第1点，药物犯罪之下，取得缓刑并不通向在留的维持。24条4号チ即使缓刑亦作退去强制事由，故目标须置于起诉前阶段的不起诉处分。倘取得不起诉，或可不生退去强制事由该当性本身。虽不能断言，但若不知此一构造而把缓刑列为最终目标，纵在刑事审判取得所望结果，仍将失去在留。

第2点，逮捕之后的应对。自逮捕至羁押决定的72小时，是决定其后走向的时间。药物犯罪之中，持有或使用的认识可能成为争点，故须及早定下方针，包括是否行使沉默权。除侦查机关的翻译之外，另行确保为当事人本人行动的翻译，对供述的准确亦甚重要。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录约20件，并非该年判断的全貌。找不到与自身情事相同的许可例，并不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例中属不许可并列的类型，却取得在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分的撤销继续争讼。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

在觉醒剂取缔法违反（营利目的持有）被起诉的案件中，本所以彻底的证据分析、被告人询问与反询问取得无罪判决。陪审员裁判对象案件及受到报道的重大案件亦有多起办理经验。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。当时结婚与认知尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立，并分析入管当局过往的许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

药物犯罪之中，于最初阶段即立下顾及入管法24条构造的辩护方针，乃是要点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119