平成26年・持在留资格「宗教」却专门从事搬运劳务而不许可｜因资格外活动被摘发的案例（D类型不许可第1案例）

案例概要

持有在留资格者，若持续从事与该资格不相应的活动，结果如何，本案例给出参照。本文取自平成26年分案例集（出入国在留管理厅公开），属D类型（其他）不许可第1案例。违反态样为资格外活动，端绪为当局摘发，在日约8年3月、违反约10月。在留希望理由为希望进行传教活动。特记事项载明：持在留资格「宗教」的许可在留期间，专门作为搬运劳务作业者从事资格外活动。无刑事处分，亦无被退去强制经历的记载。婚姻关系与子女因原典表格无该等栏目，无法判明。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订的现行指引。惟本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素：本案看不到可举出的积极要素。第2之2的家族关系并无记载，亦不符合第2之9的出头申告（端绪为摘发）。
• 消极要素・第2之6：资格外活动这一退去强制事由，其评价为专门从事与在留资格不相应的活动。至于具体符合哪一款项，需就个案查阅条文确认。
• 第2之5：本案系持有在留资格期间的违反，故不直接落入非法在留期间长期化一项。
• 第2之3：本案不直接落入素行不良所列举的(ア)至(エ)各行为。惟在留资格的目的与实际活动之间的偏离，会透过第2之6的评价而朝消极方向发挥作用。

分水岭在哪里

若以积极要素是否明显超过消极要素（第3）来看，本案可放上天秤一侧的材料颇为匮乏。同属平成26年D类型的许可第4案例，端绪同为摘发，却因监护养育具日本国籍的亲生子女而获准。纵有摘发这一共通点，家族关系或人道考量等积极要素之有无仍分开了结论。在留希望理由为传教活动一点，与实际活动相互龃龉，亦难以获得评价。

律师评注

本案无刑事处分，故重心在于如何以行政程序相争。提出2点。

第1点，应争之处在「专门」这一要件的适用。以资格外活动为由的退去强制事由，以明显可认定专门从事与在留资格不相应的活动为前提。本来的活动持续到何种程度、收入构成如何，均属事实问题，尚有争执余地。本应于违反调查与违反审查阶段提出显示活动实态的资料。

第2点，认识的问题。入管实务长年认为退去强制事由的判断不需故意、过失。松村大介律师正就此运用之当否提起诉讼，目前仍在争讼之中。虽尚不能断定结论，但及早把关于活动性质与范围的认识留存于记录，会构成其后主张的基础。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录约20件，并非该年判断的全貌。找不到与自身情事相同的许可例，并不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例中属不许可并列的类型，却取得在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分的撤销继续争讼。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

另有女性因涉嫌助长非法就劳而面临强制离境，本所为其提起诉讼，正面质疑「退去强制事由的判断不需故意、过失」这一长年沿用的做法，目前仍在争讼之中。该案属公开案例中不许可并列的类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分本身的撤销。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

资格外活动成为问题的场合，及早把活动实态与认识留存于记录，即为要点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119