平成26年・在占领下的冲绳作为日本人子女出生者获定住者（1年）｜在日约44年10月取得在留特别许可的案例（D类型许可第6案例）

案例概要

出生的经过本身受到评价，本案例即属此例。本文取自平成26年分案例集（出入国在留管理厅公开），属D类型（其他）许可第6案例，结论为许可。违反态样为非法残留，端绪为警察逮捕，在日约44年10月、违反约17年4月。在留希望理由为在本邦已有生活基础；特记事项载明：作为日本人的子女，出生于占领下的冲绳。无刑事处分，亦无被退去强制经历的记载。许可内容为定住者（1年）。婚姻关系与子女因原典表格无该等栏目，无法判明。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订的现行指引。惟本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之2(1)：身为日本人的亲生子女，属特别予以考量的积极要素。本案载明系作为日本人的子女出生，有对应此项之余地。
• 积极要素・其他：在日约44年10月这一在本邦生活的长度，以及与地域社会的关系。未取得日本国籍的经过难以归责于本人，亦可读为发挥了实质作用。
• 第2之4（本邦入国的经过）：该项以印度支那难民等为对象，本案并不适用。
• 消极要素・第2之5：约17年4月的非法在留。
• 消极要素・第2之6：非法残留这一退去强制事由。至于具体符合哪一款项，需就个案查阅条文确认。本案亦不符合第2之9的出头申告。

分水岭在哪里

第3规定，积极要素明显超过消极要素时，方朝许可方向研讨。本案以警察逮捕为端绪，欠缺出头申告这一积极要素，但并无刑事处分，消极要素仅止于非法残留与期间之长。另一方面，作为日本人子女出生、以及近半世纪的本邦生活，积极要素份量甚重。同属平成26年D类型的不许可第7案例，亦主张身为日系二世且在本邦有生活基础，却因药物犯罪受实刑判决而不获许可。可读为：左右结论者不仅是血缘与生活长度，还有刑事处分之有无。

律师评注

提出2点。

第1点，纵以警察逮捕为端绪，只要未至刑事处分，消极要素即收敛于退去强制事由与非法在留期间两项，此处正是分岔。逮捕之后的72小时是决定羁押当否的时间，此阶段的辩护活动，会左右其后入管程序中所背负消极要素的轻重。

第2点，身分关系的举证。关于出生经过与父母国籍的资料，随时间推移愈难搜集。户籍与住民票的记载、知悉出生情形者的陈述、显示本邦居住经历的资料，均须逐项累积。注4规定退去强制令书发付后的情事变更原则上不予考量，故搜集宜及早开始。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录约20件，并非该年许可的全貌。找不到与自身情事相同的许可例，并不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例中属不许可并列的类型，却取得在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分的撤销继续争讼。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

特殊诈骗的收件人角色经多次再逮捕的案件中，本所以彻底的讯问应对与对不当讯问的抗议，取得全案不起诉处分。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。当时结婚与认知尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立，并分析入管当局过往的许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

出生或身分关系存有特殊经过时，能否以资料具体呈现该经过，即为要点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119