平成26年・作为人身买卖被害者受保护并获特定活动（1月）｜希望及早归国者取得在留特别许可的案例（D类型许可第5案例）

案例概要

在留特别许可并非用于延续在留，而是用于保护与归国，本案例即属此例。本文取自平成26年分案例集（出入国在留管理厅公开），属D类型（其他）许可第5案例，结论为许可。违反态样为非法残留，端绪为当局摘发，在日约2月、违反约2月。特记事项载明：作为人身买卖被害者经公的机关保护；受国际机构支援，希望及早归国。在留希望理由一栏记为不适用。无刑事处分，亦无被退去强制经历的记载。许可内容为特定活动（1月）。受害详情此处不予展开。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订的现行指引。惟本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・人道考量：第2之7所列举者为难病等治疗、因本国情势难以归国、无国籍，本案并不落入该等列举本身。作为人身买卖被害者经公的机关保护这一经过，可读为已作为人道上的考量受到斟酌。
• 第2之9：端绪为摘发，故不符合自行出头这一积极要素。
• 消极要素・第2之5：非法在留约2月，属短期。
• 消极要素・第2之6：非法残留这一退去强制事由。至于具体符合哪一款项，需就个案查阅条文确认。
• 另须指出：被害者地位获得认定时的评价，与自行卖春或令他人卖春（第2之3(エ)）而受消极评价的案件截然不同。

分水岭在哪里

本案的决定性因素，可读为公的机关的保护与国际机构的支援这一客观凭据。同属平成26年D类型的不许可第3案例，在日约2月这一期间相同，但其内容为隐瞒被退去强制经历而取得上陆许可，经查明后在留资格被取消。分开结论者并非期间长短，而是本人立于受害的一方，抑或立于自行虚伪申报的一方。许可内容为特定活动（1月），可见其目的在于为归国之前整备身分。

律师评注

仅就2点展开。

第1点，被害者地位的定位。纵然表面的违反态样相同，能否被认定处于受害立场，会使评价发生根本变化。正因如此，在初期询问阶段，本人所处的状况能否被准确记录，即甚为重要。除侦查机关的翻译之外，另行确保为当事人本人行动的翻译，意义亦在此处。

第2点，与公的机关的协作。若疑有人身买卖之受害，公的机关或国际机构留下的保护记录，可使退去强制程序中的主张获得客观凭据。自违反调查阶段起，即须把保护的经过反映到程序之中。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录约20件，并非该年许可的全貌。找不到与自身情事相同的许可例，并不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例中属不许可并列的类型，却取得在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分的撤销继续争讼。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

一名20多岁女性被视为特殊诈骗的取款人，本所综合主张指示者一方的欺瞒与胁迫性处境、犯意欠缺等情事，取得不起诉处分。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

处于受害立场者，其事实能否准确留存于程序记录之中，最为紧要。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119