平成26年・非法残留约19年7月，出头申告后获定住者（1年）｜以在本邦有生活基础获评价的案例（D类型许可第1案例）

案例概要

在没有家族关系记载的情况下，以生活基础为由获准，本案例即属此例。本文取自平成26年分案例集（出入国在留管理厅公开），属D类型（其他）许可第1案例，结论为许可。违反态样为非法残留，端绪为出头申告，在日约20年、违反约19年7月。所列在留希望理由为：在本邦已有生活基础。无刑事处分，亦无被退去强制经历的记载。许可内容为定住者（1年）。至于婚姻关系与子女，原典表格并无该等栏目，从案例集记载无法判明。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订的现行指引。惟本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之9：为申告非法滞留而自行前往地方出入国在留管理机关。本案端绪即为出头申告。
• 积极要素・其他：与地域社会建立的关系、第三方的支援、纳税情形等。在留希望理由为本邦的生活基础，即归入此处。
• 第2之2的家族关系：案例集并无记载，无从对应。
• 消极要素・第2之5：约19年7月的长期非法在留。令和6年修订已将其明确定位为消极要素。
• 消极要素・第2之6：非法残留这一退去强制事由。至于具体符合哪一款项，需就个案查阅条文确认。

分水岭在哪里

第3规定，积极要素明显超过消极要素时，方朝许可方向研讨。本案非法在留长达约19年7月，却因自行出头、且本邦生活基础获得认定而取得许可。同属平成26年D类型的不许可第4案例，在日约24年2月，期间更长，同样主张在本邦有生活基础，但系经当局摘发而暴露，且单身生活，父母、姐弟、妻子全部居于本国。可读为：分开结论者并非期间长短，而是暴露端绪与生活的实质。

律师评注

本案无刑事处分，故以下2点为重心。

第1点，出头申告的份量。第2之9把自行出头列为积极要素，但出头并不等于获准。出头只是退去强制程序的入口，其后于违反审查、口头审理、异议申出各阶段举证积极要素的前提由此具备。

第2点，「生活基础」这一主张的内容。生活基础一词甚为抽象，须拆解为具体资料呈现：居住的持续、就劳与收入、纳税、房租与公共费用的缴纳、地域活动、愿予支援的第三方陈述等。注4规定，退去强制令书发付后的情事变更原则上不予考量，故宜及早提出。所需资料因案件而异。

未公开的案件也可能获准

载入案例集者每年仅约20件，并非该年许可的全貌。找不到与自身情事相同的许可例，并不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例中属不许可并列的类型，却取得在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分的撤销继续争讼。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。当时结婚与认知尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立，并分析入管当局过往的许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

纵属长期非法残留，出头的时机与生活基础的举证如何组织，仍可能改变结论。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119