平成26年・非法入国约21年，14岁子女与母亲获定住者（1年）｜母子共同出头申告获准的案例（C类型许可第3案例）

案例概要

违反态样为非法入国仍获许可，本案例可作参考。本文取自出入国在留管理厅公开的平成26年分案例集，属C类型（外国人家族）许可第3案例，结论为许可，母子均获准定住者（1年）。本人属非法入国，在日约21年、违反约21年，端绪为母子共同出头申告。子女14岁，于本邦出生之后未取得在留资格，与父亲之间并无往来。无刑事处分，亦无被退去强制经历的记载。子女的就学状况从案例集记载无法判明。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订的现行指引。惟本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之2(3)：子女生于本邦，14年生活全部在本邦，身为监护养育者的母亲亦可能在该项范围内。惟就学并无记载，尚不能断言符合该项。
• 积极要素：与家人在本邦共同生活这一子女利益的保护必要性。列为积极要素乃令和6年3月修订所明示（依参议院附带决议14项）。
• 积极要素・第2之9：母子共同出头申告。
• 消极要素・第2之5：约21年的非法在留。令和6年修订已将其明确定位为消极要素。
• 消极要素・第2之6：非法入国这一退去强制事由，其反社会性有被评价得重于非法残留的余地。至于具体符合哪一款项，需就个案查阅条文确认。

分水岭在哪里

第3所定判断手法为：积极要素明显超过消极要素时，方朝许可方向研讨。本案在非法入国这一较重违反态样之上，还叠加约21年的非法在留，却仍获许可。关键可读为：子女已14岁，全部生活均在本邦，若令其返回本国就学与生活并不现实。同属平成26年C类型的不许可第2案例，同样具备母子出头申告、非法入国、与父亲无往来这些共通点，但子女6岁、在日约6年11月。违反态样虽同，子女在本邦累积的年数仍分开了结论。

律师评注

提出2点。

第1点，违反态样为非法入国这一消极要素会持续存在，但据此断定没有获准可能，为时过早。本案显示：若相当于第2之2(3)的情事与出头申告叠加，纵属非法入国亦有朝许可方向研讨的余地。

第2点，应呈现的资料内容。关于子女，重点在本邦的就学履历、使用语言、适应本国语言与教育制度的困难，以及本国是否无人养育。关于母亲，则为监护养育的实际情形与生计状况。注4规定退去强制令书发付后的情事变更原则上不予考量，故应在违反审查至口头审理的阶段提出。所需资料因案件而异。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录约20件，并非该年许可的全貌。纵然找不到与自身情事相同的许可例，也不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例中属不许可并列的类型，却取得在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分的撤销继续争讼。倾向只是起点，并非结论。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

另有女性因涉嫌助长非法就劳而面临强制离境，本所为其提起诉讼，正面质疑「退去强制事由的判断不需故意、过失」这一长年沿用的做法，目前仍在争讼之中。该案属公开案例中不许可并列的类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分本身的撤销。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

纵使违反态样为非法入国，能把子女生活的实质呈现到何种具体程度，仍可能成为分水岭。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119