平成26年・在日约4月、因资格外活动被查获，结婚约2月而不许可｜非法残留仅约1月仍未获准（B类型不许可第3案例）

案例概要

违反期间短，未必即为有利。本文取自平成26年分案例集（出入国在留管理厅公开），属B类型（配偶为正规在留外国人）不许可第3案例。违反态样是资格外活动，并已生非法残留。端绪是当局查获，在日约4月，非法残留期间约1月。婚姻期间约2月，夫妻间无子女。配偶的在留资格，原典并无记载，无从判明。亦无刑事处分与被退去强制经历的记载。不许可的情事，是同居与婚姻的实态受到质疑。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订的现行指引。惟本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 第2之2(2)：与持别表第二在留资格者之家族关系准于第2之2(1)时，方为积极要素。本案未记载配偶的在留资格，无从确认此项当否；配偶若属别表第一，则不直接落入此项。
• 婚姻约2月且无子女，同居与婚姻的实态亦受质疑，作为积极要素难以发挥。
• 第2之9：端绪为当局查获，不符合自行出头一项。
• 消极要素・第2之5：非法残留约1月，就期间而言甚短。
• 消极要素・第2之6：资格外活动与非法残留这两项退去强制事由。至于符合哪一款项，须查阅条文确认。

分水岭在哪里

与同年B类型的许可第3案例对比，即易明了。该案在日约12年9月、违反约12年8月，非法在留期间远长于本案，婚姻期间亦仅约6月，惟配偶为特别永住者，实态未受质疑，终获许可。

期间之短并非积极要素，期间之长亦非决定性障碍。本案天秤未曾倾斜，可解读为：婚姻实态未能确认，且系因查获而暴露。

律师评注

第1点，资格外活动之中，当事人如何认识获准活动的范围，成为问题所在。刑事案件以故意与过失的检讨为出发点，惟入管实务长期沿用「退去强制事由的判断不以故意与过失为要件」的运作。此点当否，正是松村律师现今争讼中的重要论点。

第2点，初动应对。因查获而暴露，既缺第2之9的积极要素，还可能被收容。活动内容一有疑虑即行商议，先确认就劳的范围，直接关系其后的评价。

第3点，相争的阶段。程序依违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、向法务大臣异议申出推进，而注4对令书发付后的情事变更原则上不予考量。是否构成资格外活动，亦属自违反审查阶段即可相争之事。

未公开的案件也可能获准

纵然在日期间甚短，情事的组合不同，结论亦会改变。案例集每年仅摘录约20件，未被收录的组合并不因此即不获准。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例中属不许可并列的类型，仍取得在留特别许可，取得之后亦继续争讼违反认定处分的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人失去在留资格、因非法滞留被逮捕起诉，本所经与当局交涉促成结婚与认知成立，并分析入管当局过往的许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

另有一名20多岁女性被视为特殊诈骗的取款人，本所综合主张指示者一方的欺瞒与胁迫性处境、犯意欠缺等情事，取得不起诉处分。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责，所内常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

工作方式是否收在在留资格的范围之内，宜及早确认。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119