平成26年・非法入国约18年仍获在留特别许可｜养育与前夫所生的日本国籍亲生子女、与日本人配偶结婚约1年11月（A类型许可第3案例）

案例概要

现在的夫妻间没有子女，若在养育具日本国籍的子女，评价即有不同。本文取自平成26年分案例集（出入国在留管理厅公开），属A类型（配偶为日本人）许可第3案例，结论为许可。违反态样是非法入国，端绪是出头申告，在日约18年全部为违反期间。与日本人配偶的婚姻期间约1年11月；与现任丈夫之间无子女，惟案例集载明其养育与前夫所生、具日本国籍的亲生子女。无刑事处分，亦无被退去强制经历的记载。许可内容是日本人配偶者等（1年）。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订的现行指引。惟本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之2(1)(イ)：相当期间同居并监护养育日本人的亲生子女。与前夫所生的子女具日本国籍，其养育持续进行，正指向此项。惟该项以未成年且未婚的亲生子女为前提，而案例集未记载子女年龄。
• 积极要素・第2之2(1)(ウ)：与日本人的法律婚姻。期间约1年11月，尚难称长。
• 积极要素：应保护子女与家人共同在日本生活这一利益。此项明示始于令和6年3月修订（参议院附带决议14项）。
• 积极要素・第2之9：出头申告。
• 消极要素・第2之5：约18年的非法在留。长期化被明示列为消极要素始于令和6年修订，在现行框架下，此点的评价有可能改变。
• 消极要素・第2之6：非法入国这一退去强制事由。至于具体符合哪一款项，须逐案查阅条文确认。

分水岭在哪里

与同年A类型的不许可第1案例相较，轮廓即显。该案同为非法入国、出头申告，在日约10年5月全部为违反期间，婚姻期间约11月且无子女，另有3次被退去强制经历。本案违反期间更长，却获许可。

倾斜天秤者，可解读为两项组合：现实中养育具日本国籍亲生子女的家族关系实体，以及过去并无受退去强制的履历。

律师评注

第1点，在养育日本国籍子女的案件中，居于中心者并非婚姻期间的长度，而是养育的实体。户籍记载、住民票所示同居、与学校及医疗机构往来的资料等，宜及早备齐。

第2点，相争的阶段。程序依违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、向法务大臣异议申出推进。指引注4规定退去强制令书发付后的情事变更原则上不予考量，故养育实体宜在违反审查阶段即行呈现。

第3点，约18年的非法在留期间，在令和6年修订之后会被正面作消极要素评价，故纵然情事相同，现今亦须把积极要素的举证做得更厚。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录约20件，未映出该年判断的全貌。公开资料中没有相近情事的许可例，不必当作结论。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例中属不许可并列的类型，仍取得在留特别许可，取得之后亦继续争讼违反认定处分的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。当时结婚与认知尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度交涉促成结婚与认知成立；在国籍国签发的公的文件几乎不存在的处境下，仍收集到有利证据，并分析入管当局过往的许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责，所内常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

正在养育日本国籍子女这一情事，其份量与期间长短分属不同层面。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119