平成27年・因欠缴学费被大学除籍后从事资格外活动而不许可｜希望在日本继续读书的案例（D类型不许可第1案例）

案例概要

在留资格的根基消失之后仍就劳，此点受到追问。本文取自平成27年分案例集（出入国在留管理厅公开），属D类型（其他）不许可第1案例。违反态样为资格外活动，端绪为当局摘发，在日约4年6月、违反约6月。在留希望理由为：想在日本继续读书。无刑事处分，亦无被退去强制经历的记载。特记事项载明：因欠缴学费被大学除籍之后，约6月之间从事餐饮店员工而领取报酬的活动。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订的现行指引。惟本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之2：家族关系并无记载，未见落入该要素的情事。
• 积极要素・第2之9：该项亦以具备别表第一之一表、二表在留资格该当性为积极要素，惟除籍已令求学活动的基础消失。端绪又为当局摘发，故亦不符合自行出面。
• 积极要素・第2之7：难病等治疗、因本国情势难以归国、无国籍，三者均无记载。
• 消极要素・第2之6：资格外活动这一退去强制事由。至于具体符合哪一款项，需就个案查阅条文确认。
• 消极要素・第2之5：本案并非非法在留期间，而是资格外活动约6月，期间本身尚短。
• 第2之3(イ)以牵涉他人非法就劳的行为为消极要素，惟本案属自行就劳的一方，并不落入该项。

分水岭在哪里

本案几乎未见可置于天秤积极一侧的情事。在留希望理由为继续读书，惟该基础已因除籍而消失，此点受到正面追问。同属平成27年D类型的许可第7案例，生于本邦并自小学至高中接受教育、其后就劳，纵有被退去强制经历仍获许可。可读为分开结论者，在于是否有本邦教育的累积，抑或是在失去在留资格根基之后从事就劳。

律师评注

本案并无刑事处分，故提出2点。

第1点，除籍或退学一经确定时的应对。求学用的在留资格以在学为前提，除籍即令更新的基础消失。宜在该阶段即检讨升学院校的确保、在留资格变更的可否、转为出国准备等选项。若先行开始就劳，便会再添资格外活动这一违反。

第2点，违反审查阶段的争执方式。程序依违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、异议申出推进。资格外活动的程度与态样、对收入的依赖度，同时牵涉退去强制事由该当性与积极要素两端，故在该阶段准确主张自有意义。注4规定令书发付后的情事变更原则上不予考量。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅约20件摘录，并非该年判断的全部。纵然载有与自身情事相似的不许可例，也不能据以预先决定结论。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例中属不许可并列的类型，却取得在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分的撤销继续争讼。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有女性当事人因助长非法就劳而面临强制退去的危机，该类型在公开案例中不许可并列，本所仍为其取得在留特别许可，并就退去强制事由的判断是否无须故意过失这一从来实务的当否继续提起诉讼。于牵涉就劳的违反案件，本所累积了细致重整事实关系的经验。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

在留资格所以成立的活动一旦无法延续，该时点即是最初的分岔口。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119