平成27年・生于本邦并读完小学中学高中且已就劳，纵有被退去强制经历1次仍获定住者（1年）｜经警察逮捕暴露的案例（D类型许可第7案例）

案例概要

生于日本、读完日本学校并已工作者，本案即属此例。本文取自平成27年分案例集（出入国在留管理厅公开），属D类型（其他）许可第7案例，结论为许可。违反态样为非法残留，端绪为警察逮捕，在日约21年4月、违反约2月。在留希望理由为：在本邦已有生活基础。特记事项载明：有被退去强制经历1次；生于本邦之后在本邦的小学、中学、高中接受教育，并已就劳。刑事处分等一栏记为无。许可内容为定住者（1年）。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订的现行指引。惟本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之2(3)：该项以在本邦的初等中等教育机关接受相当期间教育、于本国接受初等中等教育有困难、且已融入地域社会者为对象。本案明记自小学至高中的课程均在本邦完成，可读为正面落入该项。
• 积极要素・其他：生于本邦，并以就劳建立生活基础。与地域社会的关系亦在考量之列。
• 第2之9：端绪为警察逮捕，故不符合自行出面这一要素。
• 消极要素・第2之5：非法在留约2月，属短期。
• 消极要素・第2之6：非法残留这一退去强制事由，以及被退去强制经历1次。

分水岭在哪里

既有被退去强制经历，暴露端绪又是逮捕，本案仍获许可。使天秤倾斜者，可读为正面落入第2之2(3)的本邦就学经历，以及以之为基础的就劳实绩。同属平成27年的C类型不许可第1案例，子女2岁，尚未在本邦的教育机关就学。可见同为生于本邦，教育与就劳累积到何种程度，评价的分量差异甚大。

律师评注

提出2点。

第1点，刑事处分之有无对入管判断的影响。本案以逮捕为端绪，刑事处分等一栏却记为无。倘若受有罪判决，第2之6的反社会性评价即会添入消极要素，结论亦可能改变。反过来说，在遭逮捕的阶段取得不起诉处分，对其后在留特别许可的判断同样具有意义。本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标，正是基于此一结构。

第2点，就学经历的举证。在学证明、毕业证明、成绩与社团活动的记录、教师及地域支援者的陈述等，具体呈现在本邦所受教育内容的资料为其核心。程序依违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、异议申出推进，注4规定令书发付后的情事变更原则上不予考量。

未公开的案件也可能获准

载入案例集者每年约20件，并非该年许可的全貌。纵然有被退去强制经历、又由逮捕暴露这些条件并列，仍可能如本案获准。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例中亦属不许可并列的类型，却取得在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分的撤销继续争讼。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有女性当事人因助长非法就劳而面临强制退去的危机，本所为其取得在留特别许可，并就退去强制事由的判断是否无须故意过失这一从来实务的当否，继续提起诉讼。

另有当事人以观光目的来日而失去在留资格，当时结婚与认知未完成、一度不予受理，本所经交涉促成手续成立，一次申请即取得在留特别许可。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

在日本长大者的案件，具体呈现教育与就劳的履历即左右结论。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119