平成27年・配偶为永住者且内缘期间约3年7月｜法律婚仅约5月、非法残留约12年5月仍获在留特别许可的案例（B类型许可第2案例）

案例概要

法律婚仅约5月，仍有获准之例。本件出自平成27年分案例集（出入国在留管理厅公开），属B类型（配偶为正规在留外国人）许可第2案例。

违反态样是非法残留，端绪为出头申告。在日约14年5月，其中违反期间约12年5月。婚姻期间约5月，夫妻间无子女。配偶的在留资格为「永住者」，特记事项载明内缘期间约3年7月。无刑事处分。许可内容是「永住者配偶者等（1年）」。判断作出于令和5年修正入管法施行之前、现行指引修订之前。

对应指引的哪些评价要素

• 第2之2(2)（积极）：该款所定应特别考量的积极要素，乃与持别表第二在留资格者（永住者・特别永住者・日本人配偶者等・永住者配偶者等・定住者）之间的家族关系。配偶的「永住者」属别表第二，故直接落入此项。
• 共同生活的相当性：法律婚仅约5月，惟加上内缘期间约3年7月，共同生活长达约4年。第2之2(1)所求的「相当期间共同生活、相互扶助」，可读为系以此合计加以评价。
• 第2之9（积极）：为申告非法滞留事实而自行出头。
• 第2之5（消极）：约12年5月的长期非法在留期间。此项被明示列为消极要素始于令和6年3月修订。

分水岭在哪里

法律婚仅约5月的本件，天秤之所以倾斜，可读为配偶系永住者，与含内缘期间共约4年的共同生活两者相合。同年A类型许可第2案例亦特记内缘期间约11年9月，同样呈现以内缘期间填补法律婚过短的构造，可见此一读法跨越类型而共通。

同类型不许可第2案例婚姻期间为14日，且载有于当局收容期间婚姻成立的经过而未获准。结婚登记之前共同生活是否已有累积，抑或仅在程序途中完成登记，即为分歧所在。

律师评注

其一，内缘期间的举证。事实婚的期间本身并无公文书可凭。重心在于把显示同居起始时点的住民票履历、租赁契约书的名义与入住时期、显示家计一体性的记录、与邻里及亲属往来的资料，按时间顺序连贯排列。所需资料因个案而异。

其二，长期非法在留的定位。约12年5月在现行指引下属明示的消极要素，故本件这一修订前的判断未必等同于今日的评价。反之，若正面主张该段期间内侧存在与永住者约4年的共同生活及生活基础的形成，则有余地接上第2之5所附的保留。

未公开的案件也可能获准

案例集每年刊载约20件。纵使结婚未久即行申请的许可例难以寻见，那也并非网罗性的统计。本所承办的非法就劳助长案件，其类型在公开案例中不许可占多数，仍取得在留特别许可，其后并继续争讼违反认定处分的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

一位以观光目的来日的当事人与日本女性育有子女，却失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。本所从宪法角度与当局交涉，促成一度被拒收的结婚登记与认知，并分析过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会遭到退去强制，故本所以起诉前取得不起诉处分为最优先目标。自会见的初动直至公判结审，全部工程均由松村律师本人直接担当；所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译，立场是为当事人本人服务。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119