平成27年・出头申告且无刑事处分仍不许可｜同居与婚姻实质受质疑成为关键的在日约13年9月案例（A类型不许可第1案例）

案例概要

自行出头，无刑事处分，过往亦无被退去强制的经历，仍未获准。本件出自平成27年分案例集（出入国在留管理厅公开），属A类型（配偶为日本人）不许可第1案例。

违反态样是非法残留，端绪为出头申告。在日期间约13年9月，其中违反期间约9年11月。婚姻期间约1年10月，夫妻间无子女。无刑事处分；被退去强制经历一栏画有表示「无」的斜线。记载的未获准情事仅一点，即同居与婚姻的实质受到质疑。判断作出于令和5年修正入管法施行之前、现行指引修订之前。

对应指引的哪些评价要素

• 第2之2(1)(ウ)：与日本人虽有婚姻，惟该项所求者除法律上的婚姻之外，尚有「相当期间共同生活、相互扶助」这一实质。本件同居实质受质疑，此项积极要素即无从成立。该项明文排除伪装婚，亦显示实质审查乃其前提。
• 第2之9（积极）：为申告非法滞留事实而自行出头。此点确实作积极要素运作。
• 第2之5（消极）：约9年11月的非法在留期间。此项被明示列为消极要素始于令和6年3月修订。
• 第2之6（消极）：非法残留这一退去强制事由。具体符合哪一款项，需查阅条文确认。

案例集未记载构成素行不良（第2之3）的情事。

分水岭在哪里

积极要素仅出头申告一项，消极要素为非法在留期间与退去强制事由。若此处再加上婚姻的实质，天秤本有摆动余地；正因其核心崩解，积极要素的支柱随之失去。

同为平成27年A类型的许可第1案例，在日约3年5月、违反约2年5月、婚姻约1年5月，婚姻期间比本件更短却获准。差别在于未成年子女的存在，即有无呈现家庭生活确实存在的情事。指引第3载明，须积极要素明显超过消极要素，方朝许可方向检讨；故婚姻实质若未获呈现，天秤便不会摆动。

律师评注

其一，同居与婚姻实质受质疑，是此类型不许可案例中最常出现的情事。纵然事实上确有同居，若无资料呈现，在判断的场合便会被当作不存在。住民票的迁移履历、租赁契约书、水电与通信的契约名义、显示家计一体性的账户记录、与双方亲属及邻里往来的资料等，宜按时间顺序连贯排列。所需资料因个案而异。

其二，在哪个阶段争取。手续依违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、异议申出推进。质疑往往形成于违反调查的听取阶段，故宜及早整理事实关系，避免夫妻双方说法互相龃龉。依指引注4，退去强制令书发付后的情事变更原则上不予考量，事后补件有时已难企及。

未公开的案件也可能获准

案例集每年刊载约20件。同居实质受质疑的案例排列于不许可一侧，并不意味婚姻期间较短者的申请无路可走。本所承办的非法就劳助长案件，其类型在公开案例中不许可占多数，仍取得在留特别许可，其后并继续争讼违反认定处分的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

一位女性因非法就劳助长罪面临强制遣返，本所现仍在诉讼中正面追问「退去强制事由不需故意与过失」这一既往实务的界限。该案取得在留特别许可之后，仍继续争讼违反认定处分本身的撤销。

一位以观光目的来日的当事人与日本女性育有子女，却失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。本所从宪法角度与当局交涉，促成一度被拒收的结婚登记与认知，并分析过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会遭到退去强制，故本所以起诉前取得不起诉处分为最优先目标。自会见的初动直至公判结审，全部工程均由松村律师本人直接担当；所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译，立场是为当事人本人服务。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119