平成28年・持「定住者」在留期间违反觉醒剂取缔法，纵有缓刑亦不许可｜15岁来日者的案例（D类型不许可第7案例）

案例概要

「既然判了缓刑就能留在日本」，这一说法在此类型并不成立。平成28年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）不许可第7案例即为一例。违反态样为药物法令违反，端绪为警察逮捕，在日约6年1月。违反期间一栏为空白，退去强制经历亦无记载。刑事处分为以违反觉醒剂取缔法被判惩役1年6月、缓刑3年（惩役系案例集公开当时的原典表述，现行法相当于拘禁刑）。希望在留之理由为在本邦已有生活基础。特记事项载明：随与日本人结婚之母亲，以继子身分于15岁时来日，持在留资格「定住者」在留期间受有罪判决。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 消极要素・第2之6：入管法24条4号チ以药物相关法令违反之有罪为退去强制事由，纵附缓刑亦不排除在外。此点与4号リ有决定性差异。
• 消极要素・第2之3：药物犯罪在素行面亦受重加评价。
• 积极要素・第2之2(2)：母亲既与日本人结婚，本人亦持定住者在留资格。惟案例集并未载明与母亲同居或扶助之状况。
• 积极要素・其他：15岁来日、在日约6年1月之生活基础。不符合第2之9之出头申告。

分水岭在哪里

依4号チ之构造，取得缓刑并不能阻止退去强制事由之发生。本案可读为：生活基础这一积极要素，并未被判断为超过药物犯罪这一消极要素。同属平成28年D类型之许可第2案例，在日约5年10月、较本案更短，惟其监护养育具日本国籍之亲生子女，并自行出头，获准定住者（1年）。可认为决定结论者并非在留长短或在留资格种类，而是素行面消极要素之存在。

律师评注

提出2点。

第1点，药物案件之目标设定。入管法24条4号チ纵附缓刑亦该当，故以缓刑为目标之辩护活动无从守住在留。倘能于起诉前阶段取得不起诉处分，即有不致产生退去强制事由该当性本身之可能。断定无从作出，惟不顾此种构造之方针宜予避免。

第2点，对药物之认识。持有或使用之认识有无，在刑事案件中居于故意之核心。入管实务持续沿用「退去强制事由之判断不需故意与过失」之运作，作为围绕责任主义射程之论点，松村大介律师现正争讼之中。若认识确有争执余地，即须自逮捕之后彻底争执。

未公开的案件也可能获准

案例集所载每年仅20件左右，并非判断之全部。药物犯罪之不许可案例并列，并不预先决定个别案件之结论。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

因觉醒剂取缔法违反（营利目的持有）被起诉之当事人，本所彻底分析证据，以被告人询问与反诘问取得无罪判决。裁判员裁判对象案件与经报道之重大案件亦有多数经验。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

药物案件之中，缓刑与在留成否并不相连，此种构造宜先行知悉。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119