平成28年・以短期滞在入国后罹患脑出血，为接受亲生子女家庭照护而获在留特别许可｜纵因当局摘发暴露亦获准特定活动（1年）的案例（D类型许可第5案例）

案例概要

以短期滞在入国之后不久即因重病倒下，本案例即属此种情形。平成28年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）许可第5案例即为此例，结论为许可。违反态样为非法残留，端绪为当局摘发，在日约2年3月、违反约1年3月。刑事处分与退去强制经历均无记载。特记事项载明：以在留资格「短期滞在」入国后不久因脑出血倒下，因严重后遗症，自人道观点而言，于本邦接受亲生子女家庭之照护为相当。希望在留之理由为：因脑出血而有重度障碍；与具日本国籍之亲生子女同住。许可内容为特定活动（1年）。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之7(1)：所举乃在本邦治疗之必要性，以及照护须受治疗之亲属。本案以本人须在本邦接受亲生子女家庭照护之形态，可读为循此旨趣受到评价。
• 积极要素・第2之2(1)：与日本国籍亲生子女之家族关系。同项特别考量者乃身为日本人亲生子女、或监护养育未成年亲生子女，故父母接受成年子女照护之关系是否直接落入同项，须查对条文确认。
• 消极要素・第2之5与第2之6：非法在留约1年3月及非法残留。究竟符合哪一号，须查对条文确认。
• 不符合第2之9之出头申告（端绪为摘发）。第2之3所列素行不良之情事亦无记载。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。同属平成28年D类型之不许可第1案例，在日约2年3月、违反约1年3月，端绪亦为当局摘发，数字完全相同；惟该案存在自技能实习处逃亡，且与日本人婚约者之同居事实亦未获认定。可读出纵使数字相同，仍以是否存在须人道考量之情事与家族关系之实体，分开结论。

律师评注

本案并无刑事处分，故提出2点。

第1点，端绪纵为摘发亦有获准之余地。出头申告固为第2之9之积极要素，惟无此项之案件，只要以客观资料呈现须人道考量之情事，仍可受到评价。本案即为一例。

第2点，宜备之资料。以诊断书与显示障碍程度之资料、显示照护承担者在本邦之资料、显示本国照护有困难之资料为主。注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量，故自摘发之后即须着手准备。

未公开的案件也可能获准

案例集所载每年仅20件左右，并非判断之全貌。找不到相似情事之许可例，并不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

因觉醒剂取缔法违反（营利目的持有）被起诉之当事人，本所彻底分析证据，以被告人询问与反诘问取得无罪判决。裁判员裁判对象案件与经报道之重大案件亦有多数经验。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

须照护或治疗者之在留问题，及早把医疗与家族状况化为资料乃其要点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119