平成28年・依自身意愿脱离日本国籍后忘记办理更新，在日约64年3月获在留特别许可｜获准日本人之配偶者等（3年）的案例（D类型许可第1案例）

案例概要

在日本度过64年之人，依自身意愿脱离日本国籍之后失去在留资格。平成28年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）许可第1案例即为此例，结论为许可。违反态样为非法残留，端绪为出头申告，在日约64年3月、违反约6年4月，无刑事处分。特记事项载明：依自身意愿脱离日本国籍；忘记提出在留期间更新许可申请。希望在留之理由为在本邦已有生活基础。许可内容为日本人之配偶者等（3年）。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之2(1)：获准之在留资格既为「日本人之配偶者等」，可读出与日本人之身分关系乃其前提，惟案例集并未载明该关系之内容。
• 积极要素・第2之9：为申告非法滞在而自行出头。
• 积极要素・其他：在日约64年3月之生活基础。与地区社会所建关系亦属考量对象。
• 消极要素・第2之5与第2之6：非法在留约6年4月及非法残留。长期化明确定位为消极要素乃令和6年修订之后，而究竟符合哪一号，须查对条文确认。第2之3所列素行不良之情事并无记载。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。令天秤倾斜者，可读为生活几乎全部落在本邦，且失去在留资格之成因乃忘记提出更新申请，并非出于隐瞒在留之意图。同属平成28年D类型之不许可第2案例，在日约19年3月，惟系持他人名义旅券非法入国，并以伪装日系人身分在留。可见并非在日期间之长短，而是该期间如何度过，构成分水岭。

律师评注

本案并无刑事处分，故提出2点。

第1点，忘记提出更新申请这一类型。恶性纵然较低，非法残留这一退去强制事由既已发生，此点并不改变。察觉之时，即须连同足以印证经过之资料，研讨是否自行出头。

第2点，围绕国籍得失之举证。以脱离国籍之申报、户籍记载、其后之在留经历、显示生活基础之资料为主。程序依违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、异议申出推进，注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量，故宜及早提出。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录20件左右，并未穷尽该年之判断。找不到相似情事之许可例，并不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

因觉醒剂取缔法违反（营利目的持有）被起诉之当事人，本所彻底分析证据，以被告人询问与反诘问取得无罪判决。裁判员裁判对象案件与经报道之重大案件亦有多数经验。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

纵然失去在留资格之成因仅是忘记办理手续，退去强制程序仍会照样推进，故建议及早咨询。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119