平成28年・与日本人伪装结婚后转为非法残留，因呼出状出头而不许可｜纵有1岁子女仍未获准的案例（C类型不许可第2案例）

案例概要

取得在留资格之经过一旦含有虚假，其后累积之情事便难以承载于上。平成28年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，C类型（外国人家族）不许可第2案例即为一例。违反态样为非法残留，端绪为依呼出状出头，在日约7年5月、违反约1年11月。子女于本邦出生后未取得在留资格，判定时为1岁。案例集所举不许可事情为：与日本人伪装结婚之后转为非法残留。配偶等之在留资格、刑事处分、退去强制经历均无记载。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之2(1)(ウ)：与日本人在法律上结婚、有相当期间共同生活并相互扶助者，属积极要素；惟同项括号内明确排除伪装婚。婚姻之外形无从成为积极要素。
• 积极要素・第2之2(3)：子女1岁，并无在本邦初等中等教育机构受教育之情事。与家人共同生活之子女利益固属考量对象，惟本案可读为尚不足以推翻消极要素。
• 消极要素・第2之3：取得在留资格过程中之伪装。虽与(イ)所举「涉及他国人在留资格伪装之行为」主体不同，惟在判断上分量甚重。
• 消极要素・第2之6：非法残留。究竟符合哪一号，须查对条文确认。
• 第2之9：依呼出状而出头，不属为申告非法滞在而自行出头。

分水岭在哪里

依第3之框架，积极要素须明显超过消极要素。本案违反期间约1年11月尚属较短，惟婚姻这一最强积极要素既被认定为伪装，即被排除于评价之外。同属平成28年C类型之许可第2案例，子女15岁，家族3人一同自行出头。依呼出状出头无从取得与自主申告相同之评价，加之取得在留资格之经过本身，即为决定性所在。

律师评注

本案刑事处分并无记载，故提出2点。

第1点，端绪之差异。第2之9列为积极要素者，乃为申告非法滞在而自行出头。收到呼出状之后才出头，评价并不相同。心中已有察觉之阶段，备妥资料再考虑是否自行出头，意义即在此处。

第2点，围绕婚姻实体之举证。纵有登记，若无共同生活之实体，仍无从承载第2之2(1)(ウ)。反之，实体确实存在而遭受质疑者，宜自违反审查阶段起提出显示同居与家计一体性之客观资料。注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量。

未公开的案件也可能获准

载入案例集者每年仅20件左右，仅属实际判断之极小部分。存在相似之不许可案例，并不能预先决定自身案件之结论。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

国际刑事案件、裁判员裁判对象案件、受到世界范围报道之案件，本所均有应对实绩，中国籍当事人之重大案件亦有多数经验。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

婚姻实体遭受质疑之时，解疑之资料在哪一阶段提出，直接连结到结论。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119