平成28年・含15岁子女的家族3人出头申告，全员获准定住者（1年）｜在日约13年9月、违反约13年6月的案例（C类型许可第2案例）

案例概要

子女在日本生活至15岁，这样的家庭结局如何。平成28年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，C类型（外国人家族）许可第2案例即为一例，结论为许可。违反态样为非法残留，端绪为家族全员共同出头申告。本人在日约13年9月、违反约13年6月；配偶与子女均为非法残留，记录为在日约11年4月、违反约11年1月；子女判定时为15岁。刑事处分与退去强制经历均无记载。许可内容为家族3人均获定住者（1年）。子女就学状况，案例集记载无从判明。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之2(3)：在本邦初等中等教育机构接受相当期间教育、于本国就学有困难且已融入地区社会之子女及其监护养育者，方属此项。本案子女15岁、在日约11年4月，惟就学并无记载，尚不能断定符合此项。
• 积极要素：在本邦与家人共同生活这一子女利益之保护必要性。此项明确列入乃令和6年3月修订（依参议院附带决议14项）。
• 积极要素・第2之9：家族3人一同自行出头申告。
• 消极要素・第2之5：本人非法在留约13年6月。长期化明确定位为消极要素乃令和6年修订之后。
• 消极要素・第2之6：家族3人之非法残留。究竟符合哪一号，须查对条文确认。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。本案例中分量较重者，可读为子女至15岁之大半时间均在本邦度过，且家族一体出头。同属平成28年C类型之不许可第2案例，子女仅1岁，且系与日本人伪装结婚之后转为非法残留。造成在留状态之经过是否含有虚假，其分量超过子女年龄之差异。

律师评注

本案刑事处分并无记载，故提出2点。

第1点，出头之时机。子女年龄愈长，在本邦累积之生活愈厚，惟本人非法在留期间同时拉长。令和6年修订已把长期化明确列为消极要素，何时出头之判断因而需更慎重研讨。

第2点，争执之阶段。程序依违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、异议申出推进。在留特别许可虽属最后阶段之判断，至该阶段才动手已迟；宜自违反审查阶段起，就退去强制事由之该当性与积极要素双方提出资料。注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录20件左右刊载。找不到与自身相似情事之许可例，本身并无多大意义。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，其后仍继续争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

特殊诈骗案中被认定为取款人的20多岁女性，本所综合主张指示者之欺骗与胁迫性状况、犯意之不存在，取得不起诉处分。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

家族是否一同出头，会大幅改变其后程序之走向。作出判断之前，连同资料准备状况一并咨询较为稳妥。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119