平成28年・纵为出头申告，婚姻约7月仍未获准｜非法残留约13年4月、婚姻与同居实质受质疑的案例（B类型不许可第1案例）

案例概要

纵然自行出头，婚姻实质若无法确认，结论仍不会改变。本文取自出入国在留管理厅于平成29年3月公开的平成28年分案例集，属B类型（配偶为正规在留外国人）不许可第1案例。违反态样为非法残留，端绪是出头申告。在日期间约13年7月，其中违反期间约13年4月，在日生活几乎全程处于非法残留状态。婚姻期间约7月，夫妻间无子女。配偶的在留资格未见于原典记载。无刑事处分，被退去强制经历亦无记载。案例集记载，本件系婚姻与同居实质受到质疑。

对应指引的哪些评价要素

本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，惟以下对照令和6年3月修订的现行指引。

• 积极・第2之9：为申告非法滞留事实而自行前往官署出头。
• 关于第2之2(2)：该项作为特别考虑的积极要素者，是与持有别表第二在留资格（永住者・特别永住者・日本人配偶者等・永住者配偶者等・定住者）之人的家族关系。本件未记载配偶的在留资格，能否落入此框，从案例集记载无法判明。配偶若持别表第一的在留资格，便不直接落入此项积极要素。
• 消极・第2之5：约13年4月的非法在留期间，令和6年修订将其明示列为消极要素。
• 消极・第2之6：非法残留这一退去强制理由（具体该当哪一款，须逐案核对条文确认）。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时，方朝许可方向检讨。本件虽有出头申告这项积极要素，然婚姻期间约7月又无子女，婚姻与同居实质更受质疑。同年B类型许可第3案例，违反期间约6年7月、婚姻期间约11月，形态与本件相近，惟配偶为永住者、子女为永住者配偶者等，婚姻实质亦未受质疑。可见分界在于婚姻实质，以及配偶一侧的在留形态。

律师评注

其一，对婚姻实质的质疑，属出头之后难以消除的类型。同居起始时点、住居状况、家计一体性、自交往至结婚的经过，宜在出头之前即整备为资料。所需资料因案而异。

其二，明确配偶的在留资格亦属重要。第2之2(2)以别表第二为前提，配偶若持别表第一的在留资格，主张家族关系为积极要素的路径便有所不同。宜先确认配偶的资格，再选择主张的构成方式。

其三，是在哪个阶段争取。程序依违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、向法务大臣异议申出的次序推进，指引注4载明令书发付后的情事变更原则上不予考量。

未公开的案件也可能获准

不许可案例获得公开，并不意味情事相同者一律不获准。案例集每年仅约20件摘录。本所承办的助长非法就劳案件，其类型在公开案例中不许可占多数，仍取得在留特别许可，其后亦继续争讼违反认定处分的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要办理以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

本所另有国际刑事案件、国民参审对象案件、受到全球报道之案件的办理实绩，中国籍当事人的重大案件亦承办众多。

被指为特殊诈骗取款人的20多岁女性案件中，本所综合主张指示者的欺瞒与胁迫情状、犯意不存在等，取得不起诉处分。

本所把取得不起诉处分放在最优先位置。多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍会遭到退去强制。松村律师自会见的初动至公判结审全程亲自负责，所内并常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

婚姻实质成为争点的案件，出头之前能将资料整备到何种程度，将左右结论。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119