平成29年・在自营公司雇用非法残留者等、受罚金50万日元略式命令并经警察逮捕而不许可｜在日约9年8月的案例（D类型不许可第8案例）

案例概要

身为经营者之录用判断左右了在留，本案即为示例。平成29年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）不许可第8案例即为本案。违反态样是助长非法就劳，端绪是警察逮捕，在日期间约9年8月。违反期间一栏在原典中为空白。刑事处分为依入管法违反受罚金50万日元之略式命令。退去强制经历无记载。希望在留之理由为在本邦已有生活基础。案例集所举不许可事情为：在自营公司雇用非法残留者等；以及上述刑事处分。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修正入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 消极要素・第2之3(イ)：涉及他国人非法就劳或在留资格伪装之行为，属特别考量之消极要素。在自营公司雇用非法残留者，直接落入此项。
• 消极要素・第2之6：就助长非法就劳行为，入管法24条3号之4定有退去强制事由。
• 消极要素・素行：罚金50万日元略式命令这一刑事处分。
• 积极要素・其他：仅在日约9年8月之生活基础。家族关系与属人道上考量之情事，均无记载。
• 本案不符合第2之9之出头申告（端绪是警察逮捕）。

分水岭在哪里

依第3，积极要素须明显超过消极要素。本案积极要素止于在留年月，另一侧则以涉及他人非法就劳之行为与刑事处分超过之。同属平成29年D类型之许可第3案例，理由亦为在本邦之生活基础，惟在日约24年且无刑事处分，另有幼年时经亲属等安排入国之经过，并系自行出头而取得定住者（1年）。同属「生活基础」，素行面消极要素之有无仍使结论走向相反。

律师评注

提出2点。

第1点，雇用场合宜留存之记录。录用时确认在留卡记载与有效期间、查明有无资格外活动许可、管理就劳时间等，均可印证「已尽确认」之主张。若无记录留存，事后说明亦将失去依据。

第2点，故意与过失之要件论。是否知悉对方属非法残留、是否本可知悉，在刑事案件中作为故意与过失受到检讨。惟入管实务长年沿用「退去强制事由之判断不以故意或过失为要件」之运作。责任主义射程可否及于行政处分这一论点，松村大介律师现正以诉讼争执，结论无从预先取得。

未公开的案件也可能获准

助长非法就劳之类型，在公开案例中不许可相继。惟案例集每年仅20件左右之摘录，并不意味此类型不会出现许可。本所曾在被追究助长非法就劳之案件中取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。本所并不承诺结果，惟公开案例之倾向仅止于起点。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

被追究助长非法就劳罪而面临强制退去之女性案件中，本所就退去强制事由之判断是否不需故意与过失这一向来实务提起诉讼，现仍在争讼中。该案已取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

站在雇人之立场，确认之步骤本身即是日后守护自身之资料。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119