平成29年・因配偶出头申告后之调查查明非法入国而不许可｜在日约10年2月、子女9岁与6岁的案例（C类型不许可第2案例）

案例概要

家族之中仅一部分人出头，会引出何种局面，本案即为示例。平成29年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，C类型（外国人家族）不许可第2案例即为本案。本人之违反态样是非法入国，端绪是职员探知。在日期间与违反期间均为约10年2月，自来日至判定一贯处于非法在留。配偶属非法残留，在日约11年8月、违反约11年7月。2名子女均属非法残留，9岁（在日约9年7月、违反3月）与6岁（在日约6年6月、违反3月）。刑事处分与退去强制经历均无记载。案例集所举不许可事情为：以非法残留嫌疑出头申告之配偶，其违反调查过程中查明本人之非法入国。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修正入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之2(3)：此项把「在本邦初等中等教育机构受相当期间教育」列为要件式起点。子女年龄虽有记载，在学则无记载；C类型之中作用最强之此项积极要素若未在程序中留下印证，不许可之例甚为显眼。
• 积极要素：在本邦与家人共同生活这一子女利益之保护必要性。此项明确列入乃令和6年3月修订。
• 消极要素・第2之5与第2之6：约10年2月之非法在留，以及非法入国这一态样。究竟符合哪一号，须查对条文确认。
• 第2之9：出头申告者为配偶，本人之违反系于调查过程中查明。就本人而言，此项积极要素并不发生作用。

分水岭在哪里

第3要求积极要素明显超过消极要素。本案天秤未动，可读为三事相叠：本人并非自行申告之立场；在留全期均出于非法入国；子女之在学亦未作为积极要素显现。同属平成29年C类型之许可第1案例，家族4人一同出头，全员取得定住者（1年）。

律师评注

本案并无刑事处分，提出2点。

第1点，出头申告之范围如何设计。家族仅一部分人出头，其余家人之违反便会在调查过程中浮现，该人亦无从取得第2之9之积极要素。何人以何顺序进入程序，宜在把家族整体前景估算清楚之后再定。

第2点，子女在学与生活之举证。在学证明、成绩与出席记录、地域往来之资料，就第2之2(3)而言最为直接。宜在违反审查阶段之前提出；令书发布后之情事变更原则上不予考量（注4）。

未公开的案件也可能获准

平成29年分所载仅许可19件・不许可19件。纵有与不许可案例相近之情事，亦不能仅凭此断言没有可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

因违反觉醒剂取缔法（营利目的持有）被起诉之当事人，本所以彻底的证据分析与被告人询问、反询问取得无罪判决。裁判员裁判对象案件与经报导之重大案件亦多有承办。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

由家族之中何人先进入程序，属无从回头之选择。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119