平成29年・夫妻均自技能实习处逃离并经当局摘发而不许可｜生于本邦却无在留资格的子女仅0岁的案例（C类型不许可第1案例）

案例概要

子女纵然生于日本，亦不足以单凭此点决定结论。平成29年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，C类型（外国人家族）不许可第1案例即为一例。违反态样是非法残留，端绪是当局摘发。本人在日约5年4月、违反约2年4月；配偶亦属非法残留，在日约1年11月、违反约11月。子女于本邦出生之后未取得在留资格，判定时仅0岁。刑事处分与退去强制经历均无记载。案例集所举不许可事情为：夫妻二人均自技能实习处逃离。至于逃离之详细经过，原典并无记载。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修正入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之2(3)：此项以「在本邦初等中等教育机构受相当期间教育」为起点。子女仅0岁，故无从承载本邦在学经历这一最强之积极要素。
• 积极要素：在本邦与家人共同生活这一子女利益之保护必要性。此项虽于令和6年3月修订中明确列入，惟子女生活方始起步，可资印证之情事亦属有限。
• 消极要素・第2之5与第2之6：夫妻之非法残留与约2年4月之非法在留。究竟符合哪一号，须查对条文确认。
• 消极要素・其他：自技能实习处逃离。脱离在留资格之目的而下落不明之经过，在素行与在留状况两面均属不利。
• 不符合第2之9之出头申告（端绪是当局摘发）。

分水岭在哪里

第3要求积极要素明显超过消极要素。本案子女在本邦度过之生活尚短，并无在学经历，暴露亦非出于自行出头。同属平成29年C类型之许可第1案例，家族4人一同出头，2名子女生于本邦且已10岁与5岁。子女在本邦累积之年月，以及端绪之差异，可读为分开结论者。

律师评注

本案并无刑事处分，故就初动与举证陈述。

第1点，端绪之差异。以摘发开始之程序，无从取得第2之9之积极要素。同属非法残留，自行出头再进入程序者，起点即有不同。

第2点，脱离实习处之经过之记录。案例集虽无经过之记载，惟脱离之情事只能以本人说明进入程序。宜在违反调查与违反审查阶段，连同印证事实之资料一并留存于记录。指引注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅20件左右之摘录。不许可案例中纵然并列与自身相近之情事，亦非因此决定结论。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

特殊诈骗案中担任接收角色并多次再度被逮捕之当事人，本所彻底应对讯问并对不当讯问提出抗议，取得全案不起诉处分。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

牵涉脱离技能实习之案件，经过在哪个阶段以何方式留存于记录，会影响其后之判断。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119