平成29年・母子2人出头申告而获定住者（1年）｜在日约10年5月、非法残留仅约8月、子女7岁的案例（C类型许可第2案例）

案例概要

母亲与子女2人前往窗口出头，双方均获准在留，本案即为一例。平成29年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，C类型（外国人家族）许可第2案例即为本案，结论为许可。违反态样是非法残留，端绪是母子出头申告。本人在日约10年5月，违反期间仅约8月，可读为在日期间之大半并非非法在留。子女7岁，在日约7年4月、违反约8月。原典并无配偶记载，家族为母子2人。刑事处分与退去强制经历亦无记载。许可内容是母子2人均获定住者（1年）。子女之就学状况，从案例集记载无从判明。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修正入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之9：母子一同自行出头申告。许可案例之中，此端绪占大半。
• 积极要素・第2之2(3)：对象为在本邦初等中等教育机构受相当期间教育、于本国就学有困难、并已融入地域社会者。本案并无在学之记载，对应无从断定。
• 积极要素：在本邦与家人共同生活这一子女利益之保护必要性。此项明确列入乃令和6年3月修订（依参议院附带决议14项）。
• 积极要素・其他：约10年5月之在留之中，非法在留仅约8月。
• 消极要素・第2之5与第2之6：母子之非法残留。究竟符合哪一号，须查对条文确认。

分水岭在哪里

第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。本案母子自行出头，非法在留又仅约8月，消极要素一侧较轻。同属平成29年C类型之不许可第2案例，在日约10年2月全期均属非法入国之在留，且本人之违反系因配偶出头而在调查中查明。在留之大部分是否属正规，可读为分水岭所在。

律师评注

本案并无刑事处分之记载，提出2点。

第1点，在留资格出现空白之经过如何说明。违反期间较短之案件，能否以资料呈现失去资格之原因，往往左右评价。申请履历与生活延续之资料，宜先行备齐。

第2点，程序之阶段。退去强制手续依违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、异议申出推进。在留特别许可虽属最后阶段之判断，惟至该阶段方才行动已迟，宜自违反审查阶段起提出积极要素之印证。

未公开的案件也可能获准

公开者仅每年20件左右之摘录，并非该年判断之全部。找不到相同组合之许可例，并不表示没有可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

国际刑事案件、裁判员裁判对象案件、经全球报导之案件，本所亦有承办经验。中国籍当事人之重大案件亦多有参与。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

失去在留资格之经过，以及其后生活之实况如何呈现，即是要点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119