平成29年・家族4人出头申告而全员获定住者（1年）｜生于本邦却无在留资格的10岁与5岁子女、在日约16年6月的案例（C类型许可第1案例）

案例概要

子女生于日本却一直没有在留资格，全家一同前往窗口出头，本案即为一例。平成29年分案例集（出入国在留管理厅公开，许可19件・不许可19件）之中，C类型（外国人家族）许可第1案例即为本案，结论为许可。违反态样是非法残留，端绪是家族全员出头申告。本人在日约16年6月、违反约16年3月；配偶亦属非法残留，在日约17年2月、违反约16年11月。2名子女均于本邦出生之后未取得在留资格，判定时为10岁与5岁。许可内容是家族4人均获定住者（1年）。此类型之表并无刑事处分一栏，退去强制经历亦无记载。子女之就学状况，从案例集记载无从判明。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修正入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之2(3)：对象为在本邦初等中等教育机构受相当期间教育、于本国就学有困难、且已融入地域社会之子女及其监护养育者。案例集载有2名子女生于本邦，惟并无在学之记载，无从断定此项之对应。
• 积极要素：在本邦与家人共同生活这一子女利益之保护必要性。此项明确列入乃令和6年3月修订（依参议院附带决议14项）。
• 积极要素・第2之9：家族全员自行出头申告。
• 消极要素・第2之5：约16年3月之非法在留。长期化明确定位为消极要素，亦是令和6年修订。
• 消极要素・第2之6：本人与配偶之非法残留。究竟符合哪一号，须查对条文确认。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。本案令天秤倾斜者，可读为2名子女自出生起一贯在本邦累积生活，以及家族4人一同自行出头。同属平成29年C类型之不许可第1案例，经当局摘发而暴露，子女仅0岁，夫妻二人又均自技能实习处逃离。子女在本邦度过之年月厚度，以及暴露端绪之差异，可认为即是分水岭。

律师评注

此类型并无刑事处分一栏，故就初动与举证提出2点。

第1点，出头申告之布局。出头固可构成第2之9之积极要素，惟出头本身即是退去强制手续之开始。家族之中何人求取何种地位、子女生活之实况以何资料呈现，宜先行整理再行前往。

第2点，就无在留资格而生于本邦之子女之举证。出生相关文件、居住之延续、上学与地域往来之资料，均属重心。指引注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量，故宜在违反审查之前提出。

未公开的案件也可能获准

平成29年分案例集所载为许可19件・不许可19件，并非该年判断之全部。纵然找不到情事相近之许可例，亦不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。当时结婚与认知尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立，并在国籍国所发公文书几近全无之困境下搜集有利资料，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

与子女一同处于非法滞留状态之家庭，子女在本邦度过之生活如何在哪个阶段呈现，往往左右结论。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119