平成29年・配偶持「永住者」而获在留特别许可｜非法入国约17年9月、婚姻约1年5月、子女持「永住者配偶者等」的案例（B类型许可第1案例）

案例概要

一家人当中只有自己没有在留资格，这样的处境仍获准。本件属平成29年分案例集B类型（配偶为正规在留外国人）许可第1案例。

违反态样为非法入国，端绪是出头申告。在日期间约17年9月，违反期间同为约17年9月，即自来日至判定全程处于非法在留。婚姻期间约1年5月。配偶持在留资格「永住者」，夫妻间的未成年子女持在留资格「永住者配偶者等」。无刑事处分；被退去强制经历从记载无法判明。许可内容为「永住者配偶者等（1年）」。本件判断作出于令和5年修正入管法与现行指引（令和6年3月修订）适用之前。

对应指引的哪些评价要素

• 第2之2(2)（积极・核心）：与别表第二在留资格者的家族关系，且准于(1)者。永住者、特别永住者、日本人配偶者等、永住者配偶者等、定住者落入此列。本件配偶为「永住者」，子女为「永住者配偶者等」，均属别表第二，是B类型中最有利的形态之一。
• 子女利益（积极）：子女与家人共同在日本生活这一利益。子女已持有在留资格，家庭生活基础明确位于日本。此项要素由令和6年3月修订明示。
• 第2之9（积极）：本人自行出头申告。
• 第2之5（消极）：约17年9月的非法在留。长期化被明示列为消极要素亦始于令和6年修订。
• 第2之6（消极）：非法入国这一态样。

分水岭在哪里

与同年B类型不许可第2案例对照即见差别。该案同为非法入国、端绪同为出头申告，在日约15年4月、违反约15年4月，期间结构相近，但婚姻仅约8月且无子女，另有被退去强制经历2回，婚姻与同居的实质亦受质疑而未获准。该案配偶的在留资格并无记载，是否属别表第二亦无从确认。

本件倾斜天秤之处，可读为配偶与子女均持别表第二的在留资格，家庭生活已在日本自成整体。约17年9月的非法在留之长，被这一家族关系所压过。

律师评注

第一，B类型的出发点是核实配偶的在留资格。指引第2之2(2)列为特别考虑积极要素者，是与别表第二在留资格者的家族关系。若配偶持技术・人文知识・国际业务、留学、家族滞在、经营・管理等别表第一的在留资格，便不直接落入此项积极要素。同为「配偶是正规在留的外国人」，结构上的有利与不利就在此处分开。

第二，资料如何备齐。配偶的在留卡与在留资格履历、显示子女在留资格的资料、住居与家计一体的资料，宜在违反审查阶段之前提出。指引注4载明，退去强制令书发付后的情事变更原则上不予考量，愈到后段愈难挽回。

未公开的案件也可能获准

平成29年分案例集所载仅许可19件、不许可19件，只是实际判断件数的极小部分。故公开案例中没有与自身相同的组合，并不意味没有可能。本所承办的助长非法就劳案件，在公开案例多为不许可的类型下取得了在留特别许可，取得之后仍在争讼违反认定处分的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要办理以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续，由松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录）负责。

一位以观光目的来日的当事人与日本女性育有子女，却失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。本所从宪法角度与当局交涉，促成一度被拒收的结婚登记与认知，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

有女性被追究助长非法就劳罪，本所正就退去强制事由判断是否不需故意、过失这一长年实务见解提起诉讼，该案亦已取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍会遭退去强制，故本所把起诉前取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师从最初的会见到公判结审全程亲自负责，所内常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119