平成30年・持留学在留期间遭学校除籍后仍继续打工，因资格外活动不许可｜配偶持留学、子女持家族滞在未能构成积极要素（D类型不许可第7案例）

案例概要

家人在本邦并不必然带来有利结果，此案即为一例。本文取自平成30年分案例集（出入国在留管理厅公开），属D类型（其他）不许可第7案例，结论为不许可。违反态样系资格外活动，端绪系当局摘发，在日约3年4月、违反约1年。希望在留之理由为与持在留资格「留学」之同国人配偶及持在留资格「家族滞在」之子女同居。案例集所举不许可之事情为：持在留资格「留学」在留期间遭学校除籍处分，其后仍继续打工。刑事处分与被退去强制经历均无记载。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订之现行指引。本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之2(2)：列为特别考量积极要素者，乃与持别表第二在留资格（永住者・特别永住者・日本人配偶者等・永住者配偶者等・定住者）者之家族关系。本案配偶持「留学」、子女持「家族滞在」，皆属别表第一之在留资格，故在结构上不直接对应此项积极要素。
• 积极要素：与家人共同生活这一子女利益之保护必要性（令和6年3月修订明确列入）。惟配偶与子女之在留资格，并不意味在本邦已有稳定地位。
• 消极要素・第2之6：资格外活动。遭学校除籍之后，在留资格所据之活动即已丧失，于该状态下仍继续打工，此点受到评价。
• 消极要素・第2之5：违反期间约1年。
• 不符合第2之9之出头申告（端绪系摘发）。

分水岭在哪里

决定性者可读为：家人在本邦一事未能纳入积极要素之框架。配偶与子女之在留资格既属别表第一，即不落入第2之2(2)。同年C类型之许可第2案例，母子3人皆无在留资格，惟2名子女12岁与10岁，自本邦出生起累积生活，且母子一同自行出头，全员获准定住者。可见分界并非家人是否在本邦，而在本邦生活之实体与发觉之端绪。

律师评注

本案并无刑事处分之记载，提出2点。

第1点，除籍与在留资格之关系。遭学校除籍之时，在留资格所据之活动即已丧失。于此时点检讨资格变更之可否与此后方针，方为要点。继续打工，只会以资格外活动之名再叠加一层违反。

第2点，查明家人之在留资格。以为家人在本邦即属有利，此种理解有时与指引之结构相左。配偶或子女之在留资格属别表第一抑或别表第二，主张之组建大为不同。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录20件左右。自留学而失去在留资格之类型纵然找不到许可例，亦不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

有当事人失去在留资格，因非法滞在人身受到拘束。本所与当局交涉，化解结婚与认知在手续上的障碍，并顾及刑事审判之举证备妥资料，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

纵然家人在本邦，其在留资格之种别不同，主张之组建亦大为不同。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119