平成30年・在日约60年、疗养之中获永住者配偶者等（1年）｜自非法入国起60年之非法在留仍获在留特别许可（D类型许可第7案例）

案例概要

公开案例之中，在留之久堪称突出，本案即为一例。本文取自平成30年分案例集（出入国在留管理厅公开），属D类型（其他）许可第7案例，结论为许可。违反态样系非法入国，端绪系出头申告，在日期间与违反期间均约60年。希望在留之理由为：愿在本邦接受疾病治疗；在本邦已有生活基础。特记事项载明其正在疗养之中。并无刑事处分，被退去强制经历亦无记载。许可内容为永住者配偶者等（1年）。症状之细节，此处不予深入。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订之现行指引。本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之7(1)：因难病等而须在本邦治疗，属人道考量所列，疗养之中一点可于此项之下受到斟酌。
• 积极要素・第2之2(2)：所列者含与持别表第二在留资格者之家族关系。许可内容既为永住者配偶者等，可见与永住者之婚姻关系已成前提，惟婚姻期间等并无记载。
• 积极要素・第2之9：自行出头申告。
• 积极要素・其他：约60年之本邦生活。可读为生活基础已不存在于本邦之外。
• 消极要素・第2之5与第2之6：非法在留约60年，以及非法入国。期间长期化明确列为消极要素乃令和6年修订；究竟符合哪一号，须查对条文确认。

分水岭在哪里

纵有长达60年之非法在留，仍获许可。决定性者可读为：生活基础不存在于本邦之外、疗养之必要、与身为永住者之配偶之家族关系，三者叠加，再加上自行出头。同年D类型之不许可第6案例，在日约14年8月，系于自营公司令非法残留者从事拆除作业。可见关键并非年月之长短，而在该段年月之内涵。

律师评注

本案并无刑事处分，提出2点。

第1点，长期在留之举证工作。长达60年者，可显示当初入境经过之资料多已不存。唯有以公家记录与周边人士之陈述，就居住、就劳、医疗、地域交往层层累积。注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量，故及早提出方为要紧。

第2点，所授地位之含义。永住者配偶者等乃以家族关系为基础之地位。同年之许可第3案例系对应疗养必要之特定活动（1年），二者恰成对照；以何者为积极要素之核心，所求地位亦随之不同。

未公开的案件也可能获准

案例集每年所载仅20件左右。纵然并未并列如此长期之案例，期间长短亦非决定结论者。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

有当事人失去在留资格而成非法滞在，遭逮捕起诉。国籍国所发公文书几近全无，本所仍搜集有利资料，与当局交涉促成结婚与认知成立，并分析过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

要紧者并非漫长年月本身，而在能否以资料呈现该段年月累积了什么。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119