平成30年・因忘记办理在留期间更新申请而非法残留，纵经警察逮捕仍获定住者（1年）｜在日约18年6月之生活基础受到评价（D类型许可第4案例）

案例概要

纵然由警察逮捕而发觉，仍有获准之可能，此案即为一例。本文取自平成30年分案例集（出入国在留管理厅公开），属D类型（其他）许可第4案例，结论为许可。违反态样系非法残留，端绪系警察逮捕，在日约18年6月、违反约1年11月。并无刑事处分，被退去强制经历亦无记载。希望在留之理由为在本邦已有生活基础。特记事项载明其忘记办理在留期间更新许可申请。许可内容为定住者（1年）。家族关系并无记载。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订之现行指引。本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 不符合第2之9之出头申告（端绪系警察逮捕）。惟陷入非法残留之经过乃忘记办理在留期间更新许可申请，可读为并未被评价为自始即有无资格在留之意图。
• 积极要素・其他：约18年6月之本邦生活基础、与地域社会关系之建立、纳税及地域规则之遵守等情事，可于此项之下受到斟酌。
• 消极要素・第2之5：非法在留约1年11月。期间长期化明确列为消极要素乃令和6年修订，惟其间若已与日本人及地域社会建立关系，另设有作为积极要素斟酌之保留。
• 消极要素・第2之6：非法残留。究竟符合哪一号，须查对条文确认。
• 第2之3所列素行不良之情事并无记载。

分水岭在哪里

由警察逮捕而发觉，却终获许可，此点值得留意。决定性者可读为：违反之成因仅止于忘记办理更新申请这一手续疏失，而18年余之生活基础并未受损。同年D类型之不许可第5案例，在日约6月、违反约5月，期间反而更短，端绪同为警察逮捕，惟其求留之理由仅止于与同国人恋人同居。累积年月是否具备实体，即为分界。

律师评注

本案并无刑事处分，提出2点。

第1点，忘记更新此一类型。期限一过，即生非法残留这一退去强制事由。惟若能及早呈现此前之在留状况、疏失之缘由以及察觉之后之应对，消极要素之评价仍可变动。察觉之时如何行动，即为分歧点。

第2点，逮捕之后之应对。自逮捕至勾留决定之72小时乃最初关口。及早选任辩护人，并确保为当事人本人行动之翻译，最为要紧。供述译出之细微差别，将左右其后之刑事程序与入管手续两方。

未公开的案件也可能获准

案例集每年所载仅20件左右，并非该年判断之全部。许多人以为一旦被警察逮捕即无余地，惟如本案之获准例，实已公开在案。本所办理的助长非法就劳案件，亦属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

有当事人失去在留资格而成非法滞在，公文书取得极为困难，本所仍完成身分关系之举证，并分析当局过往许可案例，就同类情事之处理是否均衡提出主张，终取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

纵然错过更新期限，此前所筑生活实体能否呈现，足以左右结论。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119