平成30年・作为人身买卖被害人受公家机关保护，获特定活动（1月）｜在国际机构支援下希望早日回国者取得在留特别许可（D类型许可第1案例）

案例概要

在留特别许可并非只为延续在留，亦可用于保护与安全回国，此案即为一例。本文取自平成30年分案例集（出入国在留管理厅公开），属D类型（其他）许可第1案例，结论为许可。违反态样系非法残留，端绪系当局摘发，在日约1年1月、违反约1年。并无刑事处分，被退去强制经历亦无记载。希望在留之理由一栏画有斜线，并无具体记述。特记事项载明：作为人身买卖被害人受公家机关保护；在国际机构支援下希望早日回国。许可内容为特定活动（1月）。被害之内容，此处不予深入。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订之现行指引。本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之7：人道考量所列举者，乃难病等在本邦治疗之必要、因本国情势难以回国、无国籍而无从送还。本案并不落入列举本身，惟受公家机关保护之经过，可读为已按人道考量予以斟酌。
• 被害人身分获得认定时之评价，与自行卖春或令他人卖春等行为（第2之3(エ)）作为消极要素之案件截然不同。纵然身处外形相似之场所，受害之一方与设场获利之一方，在指引之下受到正相反之处理。
• 不符合第2之9之出头申告（端绪系摘发）。
• 消极要素・第2之5与第2之6：非法在留约1年，退去强制事由系非法残留。究竟符合哪一号，须查对条文确认。

分水岭在哪里

决定性者可读为公家机关之保护与国际机构之支援这一客观凭据。许可内容仅止于特定活动（1月），可见在留特别许可在此并非用以延续在留，而是作为安全回国之地位。同年D类型之不许可第8案例，系于自营店铺周旋卖春而未获许可。同处一个领域，结论却正相反，被害人身分在评价上之份量由此可见。

律师评注

本案并无刑事处分，提出2点。

第1点，初期之记录。若调查只追究违反之外形，当事人所处之境况便可能无从留于记录。摘发之后立即记下因何来到本邦、其间发生何事，将左右其后之评价。除侦查机关所备翻译之外，另行确保为当事人本人行动之翻译，意义亦在此处。

第2点，与保护机制之衔接。公家机关或国际机构之保护记录，可为退去强制手续中之主张提供客观凭据。纵然选择回国，亦宜将其意愿与安全之确保反映于手续之中。

未公开的案件也可能获准

案例集每年所载仅20件左右。找不到相同立场之许可例，并不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

被认定为特殊诈骗取款角色之20多岁女性一案，本所就其受指示者欺瞒、身处胁迫状况以及并无犯意综合主张，于起诉前阶段取得不起诉处分。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

处于受害立场者，其事实能否准确留存于手续记录之中，最为要紧。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119