平成30年・与日本人配偶婚姻约1年8月获在留特别许可｜与数字相近的不许可案例结论分歧的非法残留约2年3月案例（A类型许可第4案例）

案例概要

与同年不许可案例的数字十分相似，结论却分歧。本件为平成30年分案例集A类型（配偶为日本人）许可第4案例。

违反态样是非法残留，端绪为出头申告。在日期间约3年3月，违反期间约2年3月，婚姻期间约1年8月，夫妻间无子女。无刑事处分，有无被退去强制经历，从记载无法判明。许可内容为「日本人配偶者等（1年）」。婚姻期间约1年8月与违反期间约2年3月大部分重叠，可见失去在留资格之后夫妻仍共同生活。本件判断作出于令和5年修正入管法与现行指引（令和6年3月修订）适用之前。

对应指引的哪些评价要素

• 第2之2(1)(ウ)（积极・核心）：与日本人合法结婚、相当期间共同生活与相互扶助、婚姻稳定成熟。约1年8月的婚姻足以支撑此项。
• 第2之9（积极）：为申告非法滞留而自行出头。
• 第2之5（消极）：约2年3月的非法在留。长期化被明示列为消极要素始于令和6年3月修订。
• 第2之6（消极）：非法残留这一该当事实。

无刑罚法令违反，亦无构成第2之3素行不良或仮放免期间违反条件的记载。

分水岭在哪里

试与同年A类型不许可第1案例并置。该案在日约4年9月、违反约1年8月、婚姻约1年5月，端绪同为出头申告，亦无子女、无刑事处分。违反期间短于本件，在日期间长于本件，就数字而言并不处于劣势。该案终未获准，所载理由是婚姻与同居实质受到质疑。

可见分开两案者，不是期间的组合，而是夫妻是否被认定确实共同生活。

律师评注

第一，一旦实质受到质疑，事后难以澄清。若在违反审查或口头审理中被存疑而手续继续推进，该评价会直接延续至判定与异议申出的判断。指引注4载明退去强制令书发付后的情事变更原则上不予考量，故须在疑义产生之前，提出住民票、租赁契约书、家计一体性、与亲属及职场往来的资料。

第二，陈述的一致性。夫妻分别被询问时，相识经过、同居起始时间、生活费分担等处的出入，往往成为疑义的起点。经翻译进行的询问，细微措辞常难以完整反映于调书。确保一名立场为当事人本人服务的翻译，意义正在此处。

未公开的案件也可能获准

由这两案的对比可知，仅凭案例集的数字无法判定自身的前景。加之案例集每年仅摘录约20件，未获刊载并不等于未获许可。本所在公开案例中不许可占多数的助长非法就劳类型下，亦取得在留特别许可，取得之后仍在争讼违反认定处分的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续，由松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录）承办。

一位女性因非法就劳助长罪面临强制遣返，本所现仍在诉讼中正面追问「退去强制事由不需故意与过失」这一既往实务的界限。该案取得在留特别许可之后，仍继续争讼违反认定处分本身的撤销。

在多数罪名之下，即使获得缓刑，结果仍是退去强制，因此本所以起诉前取得不起诉处分为最优先目标。从会见的最初阶段到公判结审，均由松村律师亲自负责全部工程；所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译，其立场是为当事人本人服务。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，可与合作行政书士一站式对应。

结语

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119