令和元年・经查明系假结婚而在留资格被取消，被判惩役2年・缓刑3年而不许可｜电磁记录公证书原本不实记录・同供用之有罪分量沉重之案例（D类型不许可第7案例）

案例概要

在留资格本身被取消之后果如何，本案例给出答案。令和元年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）不许可第7案例即为本案。违反态样为在留资格取消，端绪为警察逮捕。在日约6年3月；违反期间一栏于原典之中划有斜线，记载本身即被省略。刑事处分为因违反入管法及电磁记录公证书原本不实记录・同供用被判惩役2年、缓刑3年（惩役系案例集公开当时的原典表述，现行法相当于拘禁刑）。在留希望理由为：有日本人恋人，愿在日本生活。案例集所举不许可事情为：经查明系假结婚，在留资格因而被取消。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前。

• 消极要素・第2之3：以假结婚取得在留资格之行为，属涉及在留资格伪装之行为，触及该项(イ)之旨趣；就伪造公之记录一点，亦接于(ウ)之旨趣。电磁记录公证书原本不实记录・同供用之有罪，把此一评价客观固定下来。
• 消极要素・第2之6：有罪判决。入管法24条4号リ以受无期或超过1年拘禁刑者为退去强制事由，惟全部缓刑者排除在外。本案分量沉重者并非量刑，而是罪名之内容。
• 积极要素・第2之2(1)(ウ)：以与日本人法律上结婚并共同生活相当期间为积极要素，惟假结婚经明文排除。既无婚姻关系，仅有恋人一事并不符合此项。
• 端绪为警察逮捕，不符合第2之9之出头申告。第2之7之人道考量所对应之情事亦无记载。

分水岭在哪里

取消在留资格这一处分，即确认在留之基础原本建立于虚伪之上。因此在其后在留特别许可之判断中，几无以该在留期间作为积极要素主张之余地。同属令和元年之C类型许可第2案例，系监护养育经日本人父亲认知之3名子女之母亲，申报与身分关系之印证兼备。主张与日本人之关系时，该关系是否经正确程序成立，即具决定意义。

律师评注

提出2点。

第1点，取得不起诉。电磁记录公证书原本不实记录・同供用，系以婚姻申报之内容虚伪为前提之罪。就此点一旦有罪判决确定，在在留特别许可之判断中即固定为极难推翻之消极要素。倘在起诉前阶段取得不起诉处分，即有余地自始不生退去强制事由之该当性。

第2点，婚姻实体如何争执。纵然结婚动机之中含有取得在留资格，亦不因此即令婚姻无效。侦查阶段一旦制成承认伪装之供述，其后于入管程序推翻即属困难。自逮捕之后即须确保为当事人本人行动之翻译，连供述译文之语气分寸亦宜逐一确认。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅收录20件左右。经认定为假结婚之类型，公开案例之中不见许可，惟案例集之倾向并不直接等于结论。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）之松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录），主要办理以中国籍人士为中心之外国人刑事辩护与入管手续。

有女性因涉嫌助长非法就劳而面临强制遣返，本所正在进行诉讼，正面质问退去强制事由之判断不需故意与过失这一既往实务是否妥当。该案属公开案例中不许可并列之类型，却已取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。

本所亦具备国际刑事案件、陪审（裁判员）审判对象案件及经全球报道案件之办理实绩，中国籍人士之重大案件多有承办。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

供述笔录之内容，构成其后入管手续之基础。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119