令和元年・因违反麻药及精神药物取缔法等被判惩役11年实刑，另有退去强制经历1次而不许可｜纵有持日本国籍之亲生子女仍未获准（D类型不许可第2案例）

案例概要

药物案件受长期实刑判决之后果如何，本案例给出答案。令和元年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）不许可第2案例即为本案。违反态样为违反药物法令及非法残留，端绪为警察逮捕，在日约19年6月、违反约11年8月。刑事处分为因违反麻药及精神药物取缔法等被判惩役11年（惩役系案例集公开当时的原典表述，现行法相当于拘禁刑）。在留希望理由为：有持日本国籍之亲生子女，愿在日本生活；惟并无亲权。案例集所举不许可事情为：退去强制经历1次。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前。

• 消极要素・第2之6：入管法24条4号チ以违反药物相关法令而有罪为退去强制事由，纵有缓刑亦属该当。本案系实刑，故亦符合4号リ（无期或超过1年之拘禁刑；全部缓刑者排除在外）。
• 消极要素：退去强制经历1次。消极要素・第2之5：非法在留约11年8月。
• 端绪为警察逮捕，不符合第2之9之出头申告。
• 积极要素・第2之2(1)：虽有持日本国籍之亲生子女，惟并无亲权，相当期间之同居监护养育亦未获认定，故并不直接符合该项(イ)。
• 供参考：令和5年修订入管法50条1项但书规定，受无期或超过1年拘禁刑实刑者等，唯于存在不许可在留即欠缺人道考量之特别情事时方予许可。现行法之下本案即依此框架判断。

分水岭在哪里

本案消极要素层层重叠，几无形成积极要素明显超过之评价之余地。有持日本国籍之亲生子女固为积极要素之入口，惟既无亲权，亦未呈现同居监护养育之实体，其分量便属有限。同属令和元年D类型之许可第2案例，系现正监护养育持日本国籍之亲生子女，另有内缘关系之日本人，且无刑事处分并自行出头。可读为仅陈述亲生子女之存在并不足够，尚须有现正监护之实体。

律师评注

提出2点。

第1点，药物案件之辩护方针。4号チ纵有缓刑仍构成退去强制事由，故以取得缓刑为最终目标之方针无从确保在留。倘在起诉前阶段取得不起诉处分，即有可能自始不生退去强制事由之该当性。至于本案此类长期实刑案件，在现行法之下更加上50条1项但书之框架，所要求之情事水准随之提高。

第2点，对药物之认识。受人指使承担运送或持有者，可能欠缺该物属受管制药物之认识。刑事案件中故意为正面争点；另一方面，入管实务长期沿袭退去强制事由之判断不需故意与过失之运作，松村大介律师正就此运作是否妥当提起诉讼并于争执之中。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅收录20件左右，仅占实际许可件数极小部分。惟违反药物相关法令在入管法之构造上属格外沉重之消极要素。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）之松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录），主要办理以中国籍人士为中心之外国人刑事辩护与入管手续。

曾有当事人因违反兴奋剂取缔法（营利目的持有）被起诉，本所以彻底之证据分析及被告人询问、反询问取得无罪判决。陪审（裁判员）审判对象案件及经媒体报道之重大案件，本所亦多有承办。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。本所从宪法角度与当局交涉，促成一度不获受理之结婚与认知成立，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

纵然取得缓刑判决，多数罪名之下结果仍是退去强制，因此本所把起诉前阶段取得不起诉处分置于最优先。自会见之初动至审判终结，全程由松村律师亲自负责；本所常驻精通外国人案件之中文专属翻译，站在为当事人本人行动之立场。刑事程序结束之后的在留资格更新、变更，亦可与合作之行政书士一体化处理。

结语

药物案件之中，起诉前阶段之方针直接决定在留之成否。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119