令和元年・伪称系持「日本人の配偶者等」在留者之亲生子女而在留约20年3月，经职员探知不许可｜纵有生于本邦之7岁子女仍未获准（C类型不许可第2案例）

案例概要

在日期间之长度未能成为积极要素，本案例即为一例。令和元年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，C类型（外国人家族之情形）不许可第2案例即为本案。违反态样为非法入国，端绪为入管职员探知，在日约20年3月、违反约20年3月，在日期间全部即违反期间。子女1人，系生于本邦之后未取得在留资格之7岁者。案例集所举不许可事情为：本人有退去强制经历1次；本人伪称自己系持「日本人の配偶者等」在留之外国人之亲生子女而在留。刑事处分并无记载。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前。

• 消极要素・第2之6：非法入国构成退去强制事由，惟究竟符合哪一号，须逐案查对条文确认。
• 消极要素・第2之3：借他人身分取得在留资格之行为，属涉及在留资格伪装之行为，触及该项(イ)之旨趣；就不正当领取公文书这一侧面，亦近于同项(ウ)之旨趣。
• 消极要素：退去强制经历1次。
• 消极要素・第2之5：非法在留约20年3月。长期化被明确定位为消极要素乃令和6年修订之事，此前则可积极亦可消极。
• 端绪为职员探知，不符合第2之9之出头申告。
• 积极要素・第2之2(3)：子女为7岁，惟就学状况并无记载，是否受过相当期间之教育无从判断。

分水岭在哪里

本案之中，在日约20年3月这一期间，同时即伪装身分持续之期间。同属令和元年C类型之许可第1案例，在日约22年7月，期间更长，惟违反期间仅约1年8月，且全家一同自行出头。可见分水岭并非期间长短，而在该期间系以正规在留累积而成，抑或建立于伪装之身分之上。

律师评注

本案刑事处分并无记载，惟退去强制事由之判断与刑事处分之有无各自独立推进。提出2点。

第1点，自违反审查阶段起争执何事。伪装身分成为问题之案件中，非法入国这一退去强制事由之该当性本身即可成为争点。入国之经过、当时之年龄、受何人指示提交何物，均宜在认定之前留于记录。对认定或判定不保留不服而径行接受，争点即在事实上被封锁。

第2点，认识之问题。对所提文件或身分记载之虚伪认识至何程度，在刑事案件中即以故意争执。入管实务长期沿袭退去强制事由之判断不需故意与过失之运作，松村大介律师正就此运作是否妥当提起诉讼并于争执之中。本文不作断言，惟搜集印证认识有无之资料，在早期阶段进行仍有意义。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅收录20件左右。纵然公开案例之中找不到与自身相同类型之许可例，亦不表示没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

有女性因涉嫌助长非法就劳而面临强制遣返，本所正在进行诉讼，正面质问退去强制事由之判断不需故意与过失这一既往实务是否妥当。该案属公开案例中不许可并列之类型，却已取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。

本所亦具备国际刑事案件、陪审（裁判员）审判对象案件及经全球报道案件之办理实绩，中国籍人士之重大案件多有承办。

纵然取得缓刑判决，多数罪名之下结果仍是退去强制，因此本所把起诉前阶段取得不起诉处分置于最优先。自会见之初动至审判终结，全程由松村律师亲自负责；本所常驻精通外国人案件之中文专属翻译，站在为当事人本人行动之立场。刑事程序结束之后的在留资格更新、变更，亦可与合作之行政书士一体化处理。

结语

关于身分之申报，每一处均左右其后在留手续之全局。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119