令和元年・因违反兴奋剂取缔法被判惩役1年6月・缓刑3年，另有退去强制经历1次而不许可｜纵有2名生于本邦之子女仍未获准的案例（C类型不许可第1案例）

案例概要

纵有缓刑，且子女生于本邦，结论仍未改变，本案例即为一例。令和元年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，C类型（外国人家族之情形）不许可第1案例即为本案。违反态样为非法残留及违反刑罚法令，端绪为警察逮捕，在日约7年9月、违反约5年9月。子女2人，均系生于本邦之后未取得在留资格，年龄为2岁与1岁。案例集所举不许可事情为：本人因违反兴奋剂取缔法被判惩役1年6月、缓刑3年；退去强制经历1次（惩役系案例集公开当时的原典表述，现行法相当于拘禁刑）。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前。

• 消极要素・第2之6：因违反药物相关法令而有罪，依入管法24条4号チ构成退去强制事由。该号纵有缓刑亦属该当，故缓刑并不影响该当性。
• 消极要素：退去强制经历1次。纵观案例集全体，退去强制经历往往压过子女方面之情事。
• 消极要素・第2之5：非法在留约5年9月。端绪为警察逮捕，不符合第2之9之出头申告。
• 积极要素・第2之2(3)：子女2人虽生于本邦，惟为2岁与1岁，并不属在本邦初等中等教育机关受过相当期间教育之人。
• 积极要素：与家人共同生活这一子女利益之保护必要性虽于令和6年修订中明确列入，惟不足以推翻本案消极要素之分量。

分水岭在哪里

入管法24条4号リ以受无期或超过1年拘禁刑者为退去强制事由，惟全部缓刑者排除在外。另一方面，4号チ以违反药物相关法令而有罪为由，纵有缓刑亦属该当。本案令天秤倾斜者，可读为4号チ之构造与退去强制经历1次。同属令和元年C类型之许可第1案例，系全家一同自行出头，刑事处分与退去强制经历均无记载。

律师评注

提出2点。

第1点，刑事阶段取得不起诉。违反药物相关法令者依4号チ纵有缓刑仍构成退去强制事由，故以缓刑判决为最终目标之方针，无从确保在留。倘在起诉前阶段取得不起诉处分，即有可能自始不生退去强制事由之该当性。

第2点，对药物之认识。纵然承认持有或使用之事实，仍可能欠缺该物属受管制药物之认识。刑事案件中故意为争点；另一方面，入管实务长期沿袭退去强制事由之判断不需故意与过失之运作，责任主义射程所及之此一争点，松村大介律师现正于诉讼中争执。自刑事阶段起争执认识之有无，即构成其后入管程序主张之基础。

未公开的案件也可能获准

载入案例集者每年仅20件左右。找不到情事相近之许可例，并不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）之松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录），主要办理以中国籍人士为中心之外国人刑事辩护与入管手续。

曾有当事人因违反兴奋剂取缔法（营利目的持有）被起诉，本所以彻底之证据分析及被告人询问、反询问取得无罪判决。陪审（裁判员）审判对象案件及经媒体报道之重大案件，本所亦多有承办。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。本所从宪法角度与当局交涉，促成一度不获受理之结婚与认知成立，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

药物案件之中，刑事处分之内容直接左右在留之成否。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119