令和元年・母子出头申告，经日本人父亲认知的3名子女获「日本人の配偶者等」（1年）｜母亲获定住者（1年）的案例（C类型许可第2案例）

案例概要

已受日本人认知，却未取得日本国籍，本案例即处理这一状态。令和元年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，C类型（外国人家族之情形）许可第2案例即为本案，结论为许可。暴露端绪为出头申告，母子一同出头。本人（母亲）系非法残留，在日约11年、违反约2年6月。子女3人：8岁者生于本邦而属非法残留（在日约8年5月、违反约2年11月）；4岁与2岁者生于本邦之后未取得在留资格。子女之父亲为日本人，子女已受父亲认知，惟并未办理取得日本国籍之申报。刑事处分并无记载。许可内容为：本人获定住者（1年）；3名子女均获「日本人の配偶者等」（1年）。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前。

• 积极要素・第2之2(1)：经认知而法律上父子关系已成立，故3名子女即日本人之亲生子女。本人与未成年未婚之3名子女同居并监护养育，符合该项。
• 3名子女获「日本人の配偶者等」（1年），可读为日本人亲生子女之身分获正面评价。受认知之子女另有取得国籍之申报程序，本案未曾办理，在留资格之问题因此残留。
• 积极要素・第2之9：自行出头。
• 积极要素：与家人共同生活这一子女利益之保护必要性（明确列入乃令和6年3月修订・参议院附带决议14项）。
• 消极要素・第2之5：非法在留约2年6月。消极要素・第2之6：非法残留。究竟符合哪一号，须查对条文确认。

分水岭在哪里

本案具决定意义者，可读为3名子女均属日本人之亲生子女，而监护养育之人即本人。同属令和元年C类型之不许可第2案例，子女生于本邦之后未取得在留资格，外形相近；惟该案本人伪称自己系持「日本人の配偶者等」在留之外国人之亲生子女而在留，另有退去强制经历1次。与日本人之亲子关系在法律上是否已获印证，而该印证是否出于正确申报，即为分水岭。

律师评注

本案并无刑事处分，故提出2点。

第1点，先行确立身分关系。认知之有无，在在留特别许可之场合具决定意义。认知尚未成立之阶段，无从主张以日本人亲生子女为前提之积极要素。本所办理之案件中，亦曾把当局一度不予受理之结婚与认知经交涉促成之后，再进入在留程序，先后次序之设计左右结果。

第2点，出头之前的准备。母子一同出头之时，宜先备妥认知相关记载事项之证明、父子往来之实情、家计状况、子女生活状况之资料。注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量（内容因案而异）。

未公开的案件也可能获准

获公开之案例每年仅20件左右，并非许可之全貌。案例集未载与自身相同之情事，并不意味没有可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分之撤销。

本所简介

东京都丰岛区之舟渡国际法律事务所，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）以外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域承办。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。本所从宪法角度与当局交涉，促成一度不获受理之结婚与认知成立，并在国籍国所发公文书几近全无之困境下搜集有利资料，一次申请即取得在留特别许可。

纵然取得缓刑判决，多数罪名之下结果仍是退去强制，因此本所把起诉前阶段取得不起诉处分置于最优先。自会见之初动至审判终结，全程由松村律师亲自负责；本所常驻精通外国人案件之中文专属翻译，站在为当事人本人行动之立场。刑事程序结束之后的在留资格更新、变更，亦可与合作之行政书士一体化处理。

结语

与日本人存在亲子关系之时，该关系在法律上确定至何种程度，大幅左右在留之成否。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119