令和元年・婚姻约15年4月、有1名未成年子女仍不许可｜觉醒剂取缔法等违反判决与同种前科、警察逮捕的案例（B类型不许可第3案例）

案例概要

婚姻期间逾15年，亦有未成年子女，结果仍不许可。出入国在留管理厅公开的令和元年分案例集，B类型（配偶为正规在留外国人）不许可第3案例即是。

违反态样为非法残留及刑罚法令违反，暴露原因是警察逮捕。在日约14年3月，其中违反期间约3年。婚姻期间约15年4月，有1名未成年子女。配偶为正规在留外国人，惟具体在留资格原典并无记载。刑事处分为觉醒剂取缔法、铳刀剑类持有等取缔法违反等，被判惩役2年（惩役系案例集的原典表述，相当于现行法的拘禁刑）。不许可情事为觉醒剂取缔法违反的前科。究竟为实刑抑或缓刑，从记载无法判明。

本件判断作出于令和5年修正入管法与现行指引（令和6年3月修订）适用之前。

对应指引的哪些评价要素

• 第2之2(2)（未能成为积极要素）：约15年4月的婚姻，在该年B类型中最长。惟并无配偶具体在留资格的记载，无从确认与别表第二在留资格者之间家庭关系这一立足点。又配偶持别表第一在留资格的案例，亦不直接该当此积极要素。
• 子女利益（积极）：有1名未成年子女。此要素获明示始于令和6年3月修订。
• 第2之6（消极）：成为退去强制理由之事实的反社会性。除药物法令违反之外，尚含铳刀相关法令违反。
• 素行（第2之3・消极）：觉醒剂取缔法违反前科所示的反复。
• 第2之9（不该当）：因警察逮捕而暴露，不具备出头申告的积极要素。
• 第2之5（消极）：约3年的非法在留期间。

分水岭在哪里

积极要素一侧并不单薄：逾15年的婚姻，与1名未成年子女。仍不许可，可解读为药物法令违反的有罪判决之上又叠加同种前科，此点起了决定作用。

同年B类型许可第1案例婚姻仅约7月，远短于本件，却因出头申告、无刑事处分、配偶与子女皆为特别永住者而获准。可见家庭关系之长并不能抹去素行方面的消极要素。

律师评注

其一，药物案件的构造。入管法24条4号チ将药物关系法令违反的有罪定为退去强制事由，纵获缓刑亦仍该当。此与同条4号リ以处无期或超过1年拘禁刑者为对象、却排除全部缓刑的构造不同。若以取得缓刑为最终目标，入管手续阶段便会陷入困境。此外，现行法之下若被处超过1年拘禁刑的实刑，则须具备入管法50条1项但书所称的「特别情事」。

其二，正因如此，起诉前阶段才是要害。持有与使用的认识、对象物的同一性、证据收集手续的合法性，若能争执并取得不起诉处分，即有可能自始不生退去强制事由该当性。虽不能断言，但确实存在此种余地。铳刀相关法令违反亦同，持有的态样与认识可能成为争点。

未公开的案件也可能获准

案例集每年刊载约20件。药物案件的许可例找不到，亦仅是摘录内部的倾向。本所承办的非法就劳助长案件，其类型在公开案例中不许可占多数，仍取得在留特别许可，其后亦继续争讼违反认定处分的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

一位当事人因觉醒剂取缔法违反（营利目的持有）被起诉，本所彻底分析证据，通过被告人询问与反询问，取得无罪判决。裁判员裁判对象案件与受媒体报道的重大案件，本所亦多有承办。

一位女性被追究非法就劳助长罪、面临强制退去危机。本所推进诉讼，质问「退去强制事由不需要故意与过失」这一既往实务是否妥当。此案类型在公开案例中不许可占多数，本所仍为其取得在留特别许可。

多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会遭到退去强制，故本所以起诉前取得不起诉处分为最优先目标。自会见的初动直至公判结审，全部工程均由松村律师本人直接担当；所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译，立场是为当事人本人服务。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

药物案件之中，家庭关系纵然深厚，刑事处分若取得失当，留在日本的路便会关闭。初动的方针分出结果。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119