令和2年・因覚醒剤取締法违反与大麻取締法违反被判懲役3年6月・罚金80万日元，在日约24年仍不许可｜纵有持日本国籍之亲生子女但无亲权（D类型不许可第3案例）

案例概要

药物案件是最令在留前景严峻之类型。令和2年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）不许可第3案例即为本案，结论为不许可。违反态样为药物法令违反及非法残留，端绪为警察逮捕，在日约24年、违反约2年10月。刑事处分为：因覚醒剤取締法违反与大麻取締法违反被判懲役3年6月、罚金80万日元（「懲役」系案例集公开当时之原典表述，现行法相当于拘禁刑）。在留希望理由为：有持日本国籍之亲生子女，且本邦有生活基础；惟就该子女并无亲权。案例集特记事项载明：本人为日系第3代。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前。

• 消极要素・第2之6：入管法24条4号チ以药物相关法令违反之有罪为退去强制事由，纵附缓刑亦属该当。本案例系实刑，故亦对应以处无期或逾1年拘禁刑者为对象之24条4号リ。非法残留究对应何款，须查对条文确认。
• 消极要素・第2之5：约2年10月之非法在留。
• 不符合第2之9之出头申告（端绪为警察逮捕）。
• 积极要素・第2之2(1)(イ)之关系：该项特别考量之积极要素，乃相当期间同居监护养育未成年未婚等日本人亲生子女之情形。本案例虽有持日本国籍之亲生子女，然并无亲权，监护养育实态亦无记载。
• 积极要素・其他：在日约24年之生活基础。日系第3代之身分固有记载，惟不对应第2之4所举本邦入国经过。

分水岭在哪里

药物法令违反于许可案例之中几乎不见，作为消极要素受到极重之对待。本案例之中，有持日本国籍之亲生子女这一情事，又以既无亲权亦无监护养育实态之形式呈现。同年D类型之许可第7案例，违反态样为非法入国这一沉重情形，却因现正监护养育持日本国籍之亲生子女而获准定住者（1年）。分水岭并非有亲生子女这一事实本身，而在是否现正监护养育。

律师评注

本案例有刑事处分。谨述2点。

第1点，不起诉目标主义。24条4号チ纵附缓刑亦属该当，故以取得缓刑为最终目标之辩护方针，守不住在留。若在刑事阶段取得不起诉处分，或可不致产生退去强制事由该当性本身。虽无从断言，惟于药物案件之中此点具决定意义。

第2点，药物认识之争点。就持有与使用，欠缺故意即欠缺认识之案件确实存在。侦查阶段供述之译出语感，将同时左右日后之审判与入管手续，故确保为当事人本人行动之翻译乃要点所在。

未公开的案件也可能获准

案例集每年所载仅20件左右。药物案件固为不许可并列之类型，惟其所截取者乃刑事处分确定之后的局面。刑事阶段之结论一旦不同，入管手续之起点亦随之不同。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

就因覚醒剤取締法违反（营利目的持有）遭起诉之当事人，本所以彻底之证据分析及被告人询问、反对询问，取得无罪判决。陪审裁判对象案件与经报道之重大案件亦有多数应对。

另有当事人以观光目的来日而失去在留资格，本所以过往许可案例之分析，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责，本所并常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

药物案件之中，刑事阶段之结论直接通向在留之结论。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119