令和2年・作为人身买卖被害人受公家机关保护而获准特定活动（1月）｜因摘发而暴露、希望早期归国之案例（D类型许可第8案例）

案例概要

在留特别许可有时并非用于续留，而是用于安全归国。令和2年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）许可第8案例即为本案，结论为许可。违反态样为非法残留，端绪为摘发，在日约3月、违反约3月。刑事处分一栏为「无」，被退去强制经历并无记载。在留希望理由一栏并无记载，原典于该栏划有斜线。案例集特记事项载明：作为人身买卖被害人受公家机关保护，并希望早期归国。受害之内容，本文不予涉入。许可内容为特定活动（1月）。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前。

• 积极要素・第2之7：人道考量所列举者为治疗必要性、因本国情势难以归国、无国籍。本案例固不对应列举本身，惟作为被害人受公家机关保护之经过，可读为受到考量。
• 被害人性获得认定之时，其评价与自行卖春、或使他人卖春等行为（第2之3(エ)）作为特别考量之消极要素发挥作用之案件，全然不同。所处之场纵在外形上相似，受害之立场与利用他人之立场，于指引之上受截然不同之待遇。此为理解本类型最关键之处。
• 不符合第2之9之出头申告（端绪为摘发）。纵然如此仍获许可。
• 消极要素・第2之5与第2之6：约3月之非法在留与非法残留。期间甚短，分量有限。究对应何款，须查对条文确认。

分水岭在哪里

具决定性者，可读为公家机关之保护这一客观佐证。端绪纵为摘发，一旦被害人性获得认定，第2之9之欠缺并未左右结论。许可内容仅特定活动（1月），由此可见在留特别许可系用作安全归国之地位，而非续留于本邦。同年D类型之不许可第1案例为卖春从事，另有罚金判决与被退去强制经历而未获许可。受害之立场与自行为之之立场，评价朝相反方向。

律师评注

本案例并无刑事处分之记载。谨述2点。

第1点，初期之记录。仅追查违反外形之调查，往往未能留下当事人所处境况之记录。以何种经过来到本邦、置于何人管理之下，能否于早期阶段留为记录，将左右其后之评价。侦查机关所备翻译之外，另行确保为当事人本人行动之翻译，意义亦在此处。

第2点，归国意愿之处理。纵然希望归国，依退去强制令书送还与经在留特别许可出国，于其后再入国之立场并不相同。意愿与安全之确保，均须反映于手续之中。

未公开的案件也可能获准

案例集每年所载仅20件左右。涉及人身买卖受害之案件，因其性质而不易公开，故公开案例之数量并不反映实情。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

本所办理过于海外社交媒体遭受侮辱之案件，经日本警察与国际刑事警察组织之侦查，刑事告诉获得受理；就受害立场之手续亦有应对经验。

本所另有国际刑事案件、陪审裁判对象案件、受全球报道之案件的应对实绩。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责，本所并常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

处于受害立场之人，能否于手续早期即将该立场留为记录，即为要点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119