令和2年・亲生父母下落不明之继子受继亲监护养育获准定住者（1年）｜幼年入国并在本邦就学，在日约9年4月取得在留特别许可（D类型许可第4案例）

案例概要

在日本长大的孩子一旦无从依靠亲生父母，其在留如何评价。令和2年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）许可第4案例即为本案，结论为许可。违反态样为非法残留，端绪为出头申告，在日约9年4月、违反约4年2月。刑事处分一栏为「无」，被退去强制经历并无记载。在留希望理由为：愿就此在日本接受教育。案例集特记事项载明：本人系日本人之配偶者（外国人）所携之继子（未成年）；亲生父母下落不明，现受继亲监护养育；幼年入国，并在本邦教育机关接受教育。许可内容为定住者（1年）。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前。

• 积极要素・第2之2(3)：在本邦初等中等教育机关受相当期间教育、于本国接受初等中等教育有困难、且已融入地域社会之人，及其监护养育者。幼年入国并在本邦教育机关受教育之记载，正属此项核心。
• 积极要素：在本邦与家人共同生活这一子女利益之保护必要性（明确列入乃令和6年3月修订・参议院附带决议14项）。
• 与第2之2(1)(2)之关系：本人系日本人之配偶者（外国人）所携继子，并非日本人之亲生子女，故不对应第2之2(1)；与继亲之关系，亦与同项(2)所设想之结构有别。纵然如此，监护养育之实态仍可读为受到实质评价。
• 积极要素・第2之9：自行出头申告非法滞留。
• 消极要素・第2之5与第2之6：约4年2月之非法在留与非法残留。究对应何款，须查对条文确认。

分水岭在哪里

第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。本案例之决定性情事，可读为自幼就学这一在本邦积累之事实，以及亲生父母下落不明这一不可归责于本人之经过。同年D类型之不许可第2案例同样以教育为理由，惟其内容乃将居于本国之外国籍子女接来本邦受教育之愿望。已在本邦接受之教育的延续，与今后欲使其接受教育之愿望，于指引之上定位并不相同。

律师评注

本案例并无刑事处分之记载。谨述2点。

第1点，监护养育实态之举证。同居状况、生活费之负担、与学校之往来、升学事宜由何人经办，此类资料为其核心。与亲生父母失去联系之经过，亦须以可追溯时点与过程之形式留存记录。

第2点，本国就学困难之举证。第2之2(3)另要求于本国接受初等中等教育有困难之情事。使用语言、迄今所受之教育课程、本国有无接纳之亲属，均须具体呈现。注4规定令书发布之后的情事变更原则上不予考量。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅20件左右之摘录，并未呈现该年许可之全部。纵然自身之家族关系无从套入条项之形式，亦确有因实态受评价而获许可之例。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女之后失去在留资格。当局一度不予受理之结婚与认知，本所从宪法角度交涉促成，并分析入管当局过往之许可案例以构筑主张，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

家庭之形式纵未收入条项，以资料呈现监护养育之实态仍有意义。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119