令和2年・因内缘之夫的DV而陷入非法残留，自行出头获准定住者（1年）｜在日约11年2月・违反约2年取得在留特别许可（D类型许可第1案例）

案例概要

失去在留资格之原因并非出于自身选择，此种情形如何评价。令和2年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）许可第1案例即为本案，结论为许可。违反态样为非法残留，端绪为出头申告，在日约11年2月、违反约2年。刑事处分一栏为「无」，被退去强制经历并无记载。在留希望理由为本邦有生活基础。案例集特记事项载明：因内缘之夫的DV而陷入非法残留。受害之内容，本文不予涉入。许可内容为定住者（1年）。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前。

• 积极要素・第2之9：自行前往地方出入国在留管理官署申告非法滞留。
• 积极要素・其他：约11年2月之在留，及其间所建立之生活基础。
• 积极要素・其他：违反状态之成因，并非继续滞留这一本人选择，而在于其所处境况。第2之7所列人道考量（治疗必要性、因本国情势难以归国、无国籍）本身固不对应，惟此情事可读为受到实质考量，减轻本人之可归责性。就配偶者或内缘对象施暴之受害人，入管运用上亦一向另示考量。
• 消极要素・第2之5：约2年之非法在留。
• 消极要素・第2之6：非法残留。究对应何款，须查对条文确认。第2之3之素行不良并无记载。

分水岭在哪里

第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。本案例中令天秤倾斜者，可读为失去在留资格之经过并非出于本人选择，且本人自行出头。同年D类型之不许可第4案例，在日约22年1月，长于本案，同样以本邦有生活基础为理由，然端绪为职员探知，且有被退去强制经历而未获许可。分水岭并非年月长短，而在失去在留之经过与暴露之过程。

律师评注

本案例并无刑事处分之记载。谨述2点。

第1点，记录之确保。以暴力为背景之案件，向公家机关求助或受保护之记录，乃佐证经过之核心资料。求助之时点与内容有无留存记录，将左右日后主张之分量。惟诉说细节本身亦可能构成负担，故提出何物、到何程度，宜与代理人商议后加以取舍。

第2点，出头之准备。第2之9固以自行出头为积极要素，然出头宜在权衡人身处置与仮放免前景之后为之。注4规定令书发布之后的情事变更原则上不予考量，故资料应于出头之前即行齐备。

未公开的案件也可能获准

案例集每年所载仅20件左右，并非该年许可之全部。纵然找不到相同背景之许可例，亦不显示没有可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女之后失去在留资格。当局一度不予受理之结婚与认知，本所从宪法角度交涉促成，并在几乎无从取得公文书之困境下搜集有利资料，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

失去在留资格之原因若非出于自身选择，能否以记录呈现该段经过即为要点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119