令和2年・一家3人在日约8月・违反约8月遭警察逮捕而不许可｜子女于本邦并无在学经历，积极要素稀薄之案例（C类型不许可第1案例）

案例概要

违反期间短，单凭这一点并不通向许可。令和2年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，C类型（外国人家族之情形）不许可第1案例即为本案，结论为不许可。本人违反态样为非法残留，端绪为警察逮捕，在日约8月、违反约8月。案例集所举家族构成为配偶者与子女：配偶者亦属非法残留，在日约8月、违反约8月；子女亦属非法残留，在日约8月、违反约8月，年龄12岁（年龄系判定时之年龄）。特记事项载明子女于本邦教育机关并无在学经历。刑事处分、被退去强制经历、在留希望理由并无记载。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前。

• 消极要素・第2之6：一家3人均属非法残留。究对应何款，须查对条文确认。
• 消极要素・第2之5：约8月之非法在留。期间本身甚短，分量有限。
• 不符合第2之9之出头申告。端绪为警察逮捕。
• 积极要素・第2之2(3)：此项以在本邦初等中等教育机关受相当期间教育为前提。既已载明子女并无在学经历，即不对应此项；父母以监护养育者身分之立场，既立于同一前提，援用亦有难度。
• 积极要素：在本邦与家人共同生活这一子女利益之保护必要性（明确列入乃令和6年3月修订）。惟在本邦生活仅约8月，其分量可读为有限。第2之3之素行不良、第2之7之人道考量，均无对应记载。

分水岭在哪里

第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。本案例之消极要素仅止于非法残留与约8月之非法在留，本身并不沉重。纵然如此仍不获许可，可读为天秤另一端几无积极要素可置。同年C类型之许可第1案例，违反期间约17年，远长于本案，却获许可；差别在于3名子女生于本邦，且全家自行出头。于C类型之中，子女在本邦积累了什么，对结论影响甚大。

律师评注

本案例并无刑事处分之记载。谨述2点。

第1点，端绪之取舍。一旦因警察逮捕而暴露，第2之9之积极要素便无从取得。出头申告这一选择，只存在于违反尚未查明之阶段。察觉在留期间届满之时即行咨询，意义正在于此。

第2点，在学经历之定位。第2之2(3)要求相当期间之教育。来日时日尚浅而无就学实绩之阶段，此项无从援用。携子女在留之情形，尽早办妥就学手续，方能为日后之主张奠定基础（此为一般性解说）。

未公开的案件也可能获准

积极要素稀薄之案件固然并列于案例集，惟案例集并未涵盖该年许可之全部，每年所载仅20件左右。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍争执违反认定处分之撤销。倾向只是起点，并非结论。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女之后失去在留资格。本所分析入管当局过往之许可案例以构筑主张，一次申请即取得在留特别许可；在国籍国所发公文书几近全无之处境下，仍搜集有利资料应对。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

来日时日尚浅时发生违反，判断往往在情事尚未积累之际作出。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119