令和2年・在日约23年8月・违反约18年2月，生于本邦而未取得在留资格之3名子女与全家出头申告｜一家4人均获准定住者（1年）（C类型许可第2案例）

案例概要

在本邦生活超过20年的家庭，其结果如何。令和2年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，C类型（外国人家族之情形）许可第2案例即为本案，结论为许可。本人违反态样为非法残留，端绪为出头申告，系全家一同出头。在日约23年8月、违反约18年2月，两者相差约5年6月。案例集所举家族构成为3名子女，均于本邦出生之后未取得在留资格，年龄分别为15岁、14岁、12岁（年龄系判定时之年龄）。刑事处分、被退去强制经历、在留希望理由并无记载。许可内容为一家4人均获准定住者（1年）。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前。

• 积极要素・第2之9：全家自行出头申告非法滞留。许可案例多数出于此一端绪，乃C类型全体之倾向。
• 积极要素・第2之2(3)：在本邦初等中等教育机关受相当期间教育、于本国接受初等中等教育有困难、且已融入地域社会之人，及其监护养育者。3名子女均于本邦出生，惟就学状况并无记载，是否对应此项无从判明。
• 积极要素：在本邦与家人共同生活这一子女利益之保护必要性（明确列入乃令和6年3月修订・参议院附带决议14项）。
• 消极要素・第2之5：约18年2月之非法在留。长期化被明确定位为消极要素乃令和6年修订，故今日之评价或与当时有别。
• 消极要素・第2之6：非法残留。究对应何款，须查对条文确认。第2之3所列素行不良并无记载。

分水岭在哪里

第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。本案例中18年余之非法在留固然消极，惟该段年月重合于3名子女之成长，且全家自行出头，可读为此二者令天秤倾斜。同年C类型之不许可第2案例，在日约15年、违反约3年3月，数字上短于本案，然端绪为职员探知，本人另有道路交通法违反之罚金前科2件，且有在留特别许可经历。可见分水岭并非年月长短，而在该段年月之内容与暴露之后的举止。

律师评注

本案例并无刑事处分之记载。谨述2点。

第1点，未取得在留资格之子女的定位。就于本邦出生之子女，另有取得在留资格之手续。未经此一手续之状态，与父母之非法残留属不同问题。出头之前，宜就各名子女分别理清主张何种在留资格之该当性。

第2点，举证之内容。第2之2(3)要求就学之实态、于本国就学之困难、以及与地域社会之关系。在学证明与学校生活记录、地域活动、纳税状况为其核心。注4规定令书发布之后的情事变更原则上不予考量，故提出宜在违反审查阶段之前完成。

未公开的案件也可能获准

案例集并未涵盖该年许可之全部，仅为20件左右之摘录。找不到贴近自身情事之许可例，并不显示没有可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女之后失去在留资格。当局一度不予受理之结婚与认知，本所从宪法角度交涉促成，并在几乎无从取得公文书之困境下搜集有利资料，一次申请即取得在留特别许可。

本所亦有国际刑事案件、陪审裁判对象案件、受全球报道之案件的应对实绩。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责，本所并常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

长年在此生活的家庭，能否以资料呈现该段年月积累了什么，即为要点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119