令和2年・生于日本却未取得在留资格之3名子女与全家一同出头申告｜在日约17年3月・违反约17年，一家4人均获准定住者（1年）（C类型许可第1案例）

案例概要

生于日本的子女一直未取得在留资格，此种家庭该如何看待前景，本案例给出一个答案。令和2年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，C类型（外国人家族之情形）许可第1案例即为本案，结论为许可。违反态样为非法残留，端绪为出头申告，且系全家一同出头。在日约17年3月，违反期间长达约17年。案例集所举家族构成为3名子女，均于本邦出生之后未取得在留资格，年龄分别为14岁、12岁、8岁（子女年龄系判定时之年龄）。婚姻期间、配偶者等之在留资格、刑事处分、被退去强制经历、在留希望理由，均无记载。许可内容为一家4人均获准定住者（1年）。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之9：全家自行出头申告非法滞留。
• 积极要素・第2之2(3)：在本邦初等中等教育机关受相当期间教育、于本国接受初等中等教育有困难之情事、且已融入地域社会之人，及其监护养育者。3名子女均于本邦出生，惟就学状况并无记载，是否对应此项无从判明。
• 积极要素：在本邦与家人共同生活这一子女利益之保护必要性。此项明确列入乃令和6年3月修订（依据参议院附带决议14项）。
• 消极要素・第2之5：约17年之非法在留。长期化被明确定位为消极要素同样出于令和6年修订。
• 消极要素・第2之6：非法残留。究对应何款，须查对条文确认。第2之3所列素行不良之情事并无记载。

分水岭在哪里

第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。约17年之非法在留，就其本身而言属消极情事。纵然如此仍获许可，可读为该段年月几乎重合于3名子女在本邦成长之年月，且全家自行出头。同属令和2年C类型之不许可第1案例，本人、配偶者与子女之在日期间与违反期间均仅约8月，子女于本邦教育机关并无在学经历，且系因警察逮捕而暴露。分水岭并非期间长短，而在该段期间积累了什么。

律师评注

本案例并无刑事处分之记载。谨述2点。

第1点，出头之布局。于本邦出生之子女若无在留资格，父母之非法残留与子女之未取得在留资格，法律定位并不相同。就何人申告何事、各自主张何种在留资格之该当性，宜于出头之前理清。若仅家族之一部分出头，生活之一体性便难以呈现。

第2点，提出资料之时点。注4规定退去强制令书发布之后的情事变更原则上不予考量。显示子女在学与地域生活之资料，宜于违反审查阶段即备齐（究竟搜集何物视个案而定）。

未公开的案件也可能获准

载入案例集者每年仅20件左右，并非该年许可之全部。纵然找不到与自身相似情事之许可例，亦不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，且在取得许可之后仍继续争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格。当时结婚与认知尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立，并在国籍国所发公文书几近全无之困境下搜集有利资料，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

若选择全家一同出头，事先厘清就何人主张何事即为要点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119