令和2年・因窃盗受惩役2年实刑、配偶持「留学」而不许可｜婚姻约5年、1名未成年子女仍未获准（B类型不许可第2案例）

案例概要

家庭关系的期间纵然较长，结论仍会因配偶在留资格的种类与量刑而改变。此为出入国在留管理厅令和3年7月公开的令和2年分案例集，B类型（配偶为正规在留外国人）不许可第2案例。

违反态样为非法残留及刑罚法令违反，暴露原因是警察逮捕。在日期间约7年8月，其中违反期间约1年11月。婚姻期间约5年，夫妻间有1名未成年子女。配偶持「留学」，子女持「家族滞在」。刑事处分为因窃盗受惩役2年判决，并无缓刑记载（惩役系案例集公开当时的原典表述，相当于现行法的拘禁刑）。

本案判断作出于令和5年修正入管法与现行指引（令和6年3月修订）适用之前。

对应指引的哪些评价要素

• 第2之2(2)（不该当）：该项列为「特别予以考量的积极要素」者，是与持别表第二在留资格之人的家庭关系。配偶的「留学」与子女的「家族滞在」皆属别表第一，故纵有婚姻约5年的期间，亦不直接该当此项。
• 子女利益（积极）：有未成年子女一点，可作此项要素发挥作用。
• 第2之6（消极）：退去强制理由事实的反社会性。财产犯而受实刑2年的量刑，受到重评。
• 第2之9与第2之5：因警察逮捕而暴露，不具备自行出头所生的积极要素；约1年11月的非法在留朝消极方向作用。

分水岭在哪里

与同年B类型许可第1案例对照，结构差异即显。该案婚姻约1年2月，短于本案，惟配偶持「永住者」，子女亦属正规在留，且系出头申告并无刑事处分，因而获准。

本案的积极要素立足点因别表第一这一结构性原因而薄弱，其上又叠加实刑2年。在现行法之下，本案落入入管法50条1项但书的框架，仅于存在「不许可在留将欠缺人道考量的特别情事」时方得许可，框架更为严格。

律师评注

其一，量刑的界线。入管法24条4号リ以受无期或超过1年拘禁刑者为退去强制事由，全部缓刑除外。本案为实刑2年，故该当该款。若刑事阶段能取得不起诉处分，或量刑止于全部缓刑，则应有余地不使该款适用性发生。财产犯之中，被害赔偿与和解的成否大幅左右处分与量刑，及早着手于此便具意义。

其二，配偶的在留资格。案件中仅有别表第一的配偶时，须另寻可替代第2之2(2)的积极要素。子女在学状况、与地区社会的关系、家计一体性等，均须逐项举证，据以组织主张。

未公开的案件也可能获准

案例集仅为每年约20件的摘录，其倾向只是起点，不是结论。本所承办的非法就劳助长案件，其类型在公开案例中不许可占多数，仍取得在留特别许可，其后亦继续争讼违反认定处分的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

一位因违反觉醒剂取缔法（营利目的持有）而被起诉的当事人，本所彻底分析证据，累积被告人询问与反询问的成果，取得无罪判决。本所亦多次承办裁判员裁判对象案件及经媒体报道的重大案件。

一位因非法就劳助长而面临退去强制危机的女性，其类型在公开案例中不许可占多数，本所仍为其取得在留特别许可，并就退去强制事由不需要故意、过失这一既有实务是否妥当提起诉讼，目前仍在争讼中。

多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会遭到退去强制，故本所以起诉前取得不起诉处分为最优先目标。自会见的初动直至公判结审，全部工程均由松村律师本人直接担当；所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译，立场是为当事人本人服务。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119